Дело № 2-1352/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Панковой С.В. 

при секретаре Бегеевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5 (К.) А.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в г. Северске в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 (К.) А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 (К.) А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 11.10.2014 в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.10.2015 по 11.09.2018 в размере 270 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 11.10.2014 между ФИО3 и ФИО5 (К.) А.В. был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа ФИО3 передал К. А.В. денежные средства в размере 250000 руб., о чем была составлена расписка. В ноябре 2014 года, ответчик выплатила ему сумму в размере 7500 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, полученными от ФИО3, в декабре 2014 года выплатила 7500 руб. в качестве процентов за пользование денежными средствами, полученными от ФИО3 До настоящего времени сумму займа ответчик истцу не возвратил. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1 Представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик в период с 2012 года по лето 2015 года осуществляла предпринимательскую деятельность и арендовала у него торговую площадь (около 20 кв.м) на первом этаже торгового центра «Олимп», расположенном по адресу: 

<

...>. В начале октября 2014 года ФИО5 (К.) А.В. обратилась к нему с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 250000 руб. для расчетов с поставщиками. Пообещав возвратить данную сумму в течение года, предложив уплачивать 3 % в месяц от суммы основного долга по договору займа. Проценты ответчик обещала выплачивать ежемесячно. 11.10.2014 между ним (ФИО3) и ФИО5 (К.) А.В. был заключен договор займа на сумму 250000 руб., о чем была взята расписка. В ноябре и декабре 2014 года ответчик выплатила по 7500 руб. в качестве оплаты процентов по договору займа. В связи с тем, что условия займа не предусматривали погашения суммы займа частями, ФИО3 не имел возможности для обращения в суд с иском о досрочном погашении займа. Исковая давность пропущена им только по взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года на сумму 75000 руб. (л.д. 29).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.09.2018 (л.д. 8) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик не отказывалась от того, что у нее имеется задолженность перед ФИО3 Ответчик обещала погасить долг, однако до настоящего времени долг не погашен. Деньги передавались дважды по 7500 руб. в помещении ТЦ «Олимп», где ответчик арендовала торговые площади. 

Ответчик ФИО5 (К.) А.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что расписку от 11.10.2014 писала под диктовку ФИО3 Долг в размере 250000 руб. был ею возвращен в конце октября 2014 года, за счет кредитный средств, взятых ее матерью. Документов, подтверждающих произведенный расчет у нее нет, деньги передавались лично в руки ФИО3 Кроме того, денег от ФИО3 она не получала, брала у него торговое оборудование. После возвращения долга, проценты она уплачивала дважды в октябре и ноябре 2014 года, чтобы не было к ней вопросов. Расписку у ФИО3 не забрала, так как он сказал, чтобы она не беспокоилась. В полицию по поводу мошеннических действий ФИО3 она не обращалась, поскольку с ФИО3 были нормальные взаимоотношения. С какой целью она сообщала истцу о том, что она не собирается в дальнейшем исполнять обязательства после погашения ею долга, пояснить не может. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ней отказать в полном объеме. Указала, что расписка от 11.10.2014 была написана ею лично. В октябре 2014 года и в ноябре 2014 года ею было передано ФИО3 по 7500 руб. в качестве уплаты процентов по расписке от 11.10.2014. В декабре 2014 года, и в январе 2015 года, она сообщила истцу о том, что отказывается от выполнения обязательства по расписке. С декабря 2014 года начинается течение срока исковой давности, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности истек (л.д. 15-17). 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.10.2018 (л.д. 22) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в период 2014-2016 уведомлений об отказе от исполнения обязательств истцу не направлялось. Представил ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал, что ответчиком в качестве оплаты процентов истцу были переданы денежные средства в октябре 2014 года в размере 7500 руб., и в ноябре 2014 года в размере 7500 руб. В декабре 2014 года и в январе 2015 года ответчик сообщала истцу о том, что прекращает выполнение обязательств по расписке от 11.10.2014. Однако, с декабря 2014 года и по 12.09.2018 (дата подачи иска) истец за судебной защитой не обращался. Порядок уплаты процентов по расписке от 11.10.2014 определен только истцом. С учетом того, что срок исковой давности истек, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 38-41). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5 (К.) А.В., представителя ответчика ФИО2, показания свидетеля У., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, истец ФИО3 представил суду расписку ФИО4 от 11.10.2014, из которой следует, что ФИО4 взяла в долг у ФИО3 сумму в размере 250000 руб., сроком на один год, под 3 % в месяц с ежемесячной выплатой 7500 руб. одиннадцатого числа текущего месяца (л.д. 6). В связи с заключением брака между П. и ФИО4, последней была присвоена фамилия «ФИО5», что подтверждается свидетельством о заключении брака ** от **.**.**** (л.д. 9).

Представленная истцом расписка от 11.10.2014 содержит все существенные условия, подтверждающие факт заключения договора займа и передачу денежных средств, размер передаваемой суммы, обязательство заемщика и срок их возврата. Ответчиком и ее представителем в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства, в том числе факт собственноручного составления расписки, не оспаривались. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 (К.) А.В. в качестве оплаты процентов предусмотренных распиской от 11.10.2014 были переданы ФИО3 денежные средства в октябре 2014 года – 7500 руб., и в ноябре 2014 года – 7500 руб., о чем свидетельствует подпись ФИО3 проставленной на обороте расписки, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. С декабря 2014 года проценты за пользование суммой займа ответчиком истцу не передавались, о своем намерении отказаться от исполнения обязательств по договору займа, ответчик также сообщила истцу 30.09.2018. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью на флеш-накопителе (л.д. 18), и текстовой расшифровкой аудиозаписи (л.д. 19-21). 

Как показала У. допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, ее дочь ФИО5 (К.) А.В. в апреле 2014 года арендовала помещение у ФИО3 в ТЦ «Олимп». 10.10.2014 ею (У.) был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» для того, чтобы погасить долг, взятый ФИО5 (К.) А.В. у ФИО3 по расписке от 11.10.2014. В конце октября 2014 она лично встретилась с ФИО3 и лично передала ему долг в размере 250000 руб. ФИО3 сказал, что уничтожил расписку, поэтому не возвратил ее. 

К показаниям свидетеля У. суд относится критически. Представленный ответчиком кредитный договор № ** от 10.10.2014 из которого следует, что 10.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и У. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого, У. взяла в ОАО «Сбербанк России» сумму кредита 245000 руб. под 22 % годовых, что не свидетельствует о погашении долга ФИО5 (К.) А.В. перед истцом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что она отдала ФИО3 долг по расписке от 11.10.2014 из кредитных средств, взятых ее матерью, поскольку дата кредитного договора № ** – 10.10.2014, денежные средства же по расписке были взяты ФИО5 (К.) А.В. у ФИО3 – 11.10.2014, то есть после получения У. кредитных средств, что также противоречит и показаниям свидетеля У., данных в судебном заседании. Кроме того, из указанного кредитного договора следует, что кредит был выдан на потребительские цели, в том числе, на полное погашение действующего кредита, предоставленного кредитором, что также не может свидетельствовать о погашении долга по расписке от 11.10.2014. 

Кроме того, пояснения, данные ответчиком в ходе судебного заседания, о том, что она отдала долг по расписке от 11.10.2014, противоречат ее письменным возражениям, в которых ответчик указала, что в декабре 2014 года, и в январе 2015 года она сообщила истцу, что отказывается от выполнения обязательства по расписке от 11.10.2014.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения договора и уклонения ответчика от возврата долга по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 11.10.2014 в размере 250000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование займом за период с 12.10.2015 по 11.09.2018 в размере 270000 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета заявленной ко взысканию суммы процентов, согласно которому их размер составил 270000 руб., суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим условиям договора займа и требованиям действующего законодательства. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2) право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года «100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 указанного Закона).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что возврат процентов по расписке от 11.10.2014 предусмотрен сторонами частями в виде повременных платежей.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями расписки порядка погашения процентов, ФИО3 стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения договора займа по платежам сроком возврата до 11.12.2014 – 12.12.2014, до 11.01.2015 – 12.01.2015, до 11.02.2015 – 12.02.2015, до 11.03.2015 – 12.03.2015, до 11.04.2015 – 12.04.2015, до 11.05.2015 – 12.05.2015, до 11.06.2015 – 12.06.2015, до 11.07.2015 – 12.07.2015, до 11.08.2015 – 12.08.2015, до 11.09.2015 – 12.09.2015, до 11.10.2015 – 12.10.2015, в то время как ФИО3 с указанным иском согласно оттиску печати на заявлении обратился 14.09.2018, следовательно, по платежам со сроком исполнения до 11.12.2014, до 11.01.2015, до 11.02.2015, до 11.03.2015, до 11.04.2015, до 11.05.2015, до 11.06.2015, до 11.07.2015, до 11.08.2015, и до 11.09.2015 срок исковой давности истек. 

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд с учетом применения срока исковой давности, считает необходимым взыскать их за период с 12.10.2015 по 11.09.2018 в размере 270000 руб., исходя из расчета представленного истцом: 250000 руб. * 3,0 % * 36 месяцев = 270000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 (К.) А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (К.) А.В. в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от 11.10.2014 в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.10.2015 по 11.09.2018 в размере 270 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (К.) А.В. в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий С.В. Панкова