Гражданское дело № 2-862/2019

24RS0016-01-2019-000423-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, мотивируя требования тем, что между истцом и ОАО «Судогодский молочный завод» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ОАО «Судогодский молочный завод», получило механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. В связи с обращением ОАО «Судогодский молочный завод» в СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 295 606,00 руб.. Поскольку добровольно ответчик выплатить страховую сумму в порядке суброгации отказывается, истец обратился за судебной защитой и просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 295 606,00 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 156,00 руб..

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом; представитель истца ФИО4 (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу (где он зарегистрирован), у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком, как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него. 

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, суд признает ответчика ФИО3 надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела.

В зал суда не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, представитель третьего лица ОАО «Судогодский молочный завод». В своем заявлении, адресованном суду, представитель третьего лица ФИО5 (полномочия по доверенности) в обоснование уважительности причин неявки указал удаленность места нахождения третьего лица (

<

адрес>), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Судогодский молочный завод».

В зал суда не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела между СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ОАО «Судогодский молочный завод» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, от ущерба в результате ДТП, выгодоприобретателем указан страхователь ОАО «Судогодский молочный завод». По условиям договора расчет ущерба производится на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 10.3 ПДД РФ, в результате, чего произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ОАО «Судогодский молочный завод» под управлением ФИО1.

Участниками ДТП не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа, составила 295 606,00 руб..

В соответствии с условиями полиса добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по заявлению ОАО «Судогодский молочный завод» было выплачено страховое возмещение в размере 295 606,00 рублей, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО3, истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в сумме 295 606,00 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 156,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 295 606 руб. 00 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 156 руб. 00 коп., а всего взыскать 301 762 (триста одну тысячу семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд. 

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова