Дело № 2-2625/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МКС-Новосибирск» о возложении обязанности начислять в платежном документе, выставляемом на оплату собственникам многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, вознаграждение председателю совета дома и неустойки в случае неисполнения судебного решения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил возложить на АО «МКС-Новосибирск» обязанность начислять в платежном документе, выставляемом на оплату собственникам многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, вознаграждение председателю совета дома и взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в его пользу судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истцом указано на то, что является собственником жилого помещения, расположенного в доме по адресу: 

<

адрес> потребителем услуги, оказываемой АО «МКС-Новосибирск», связанной с управлением общим имуществом указанного многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников он избран председателем совета дома, а также принято решение об установлении вознаграждения председателю совета дома, обязанность по начислению и выставлению к оплате которого, возложена на АО «МКС-Новосибирск». Указанная обязанность исполнялась ответчиком по апрель 2024 года, а с мая 2024 года – прекращена, что и стало основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав на то, что ответчик, по надуманным основаниям перестал начислять и выставлять к оплате вознаграждению председателю совета дома, что не соотносится с решением общего собрания собственников, которое ответчик обязан исполнять. 

Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что указанная обязанность носила срочный характер, в марте 2024 года срок истек и начисления прекращены. Кроме того, ссылался на то, что в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома не согласованы условия о порядке выплаты вознаграждения председателю совета, что исключает возможность исполнения указанного решения. Кроме того, указал на то, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований в указанной редакции неясно с какого времени необходимо будет начислять и выставлять к оплате вознаграждение председателю, в том числе необходимо ли это будет делать за прошлый период с апреля 2024 года. 

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела (л.д. 5).

В соответствии с общедоступными сведениями, имеющимися в Государственной информационная системе жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией является АО «МКС-Новосибирск», что сторонами не оспаривалось.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Эксплуатационник» (управляющая организация,) правопреемником которого является АО «МКС-Новосибирск» и Муниципальным образованием 

<

адрес> предусмотрено, что управляющая организация принимает в управление и эксплуатацию жилой многоквартирный 

<

адрес> (п. 1.3 Договора).

Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора). 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, принято решение избрать председателем совета дома ФИО1 (л.д. 13).

Этим же собранием приняты решения о наделении председателя полномочиями осуществлять контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (вопрос №); представлять интересы собственников помещений в суде по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг с правом подписи искового заявления т предъявления его в суд (вопрос №).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, принято решение об утверждении перечня работ и оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимости с апреля 2023 года и накопительного взноса на текущий ремонт (вопрос №) (л.д. 26). 

Этим же собранием приняты решения об утверждении размера вознаграждения председателя совета дома в размере 2 руб. с 1 кв.м. (вопрос №) и об установлении дополнительной обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

В приложении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень основных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, выполняемых в рамках договора управления и их стоимость с 01.04.2023 по 31.03.2024, согласно которому, общая стоимость составила 22,77 руб. за 1 кв.м., в т.ч. 3 руб. за 1 кв.м. на текущий ремонт (л.д. 54-57). 

Также, в приложении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень дополнительных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, выполняемых в рамках договора управления и их стоимость с 01.04.2023 по 31.03.2024, в котором содержится одна позиция: вознаграждение членам совета дома (уполномоченному представителю) МКД в размере 2 руб. за 1 кв.м.

Согласно пояснениям представителя ответчика с апреля 2024 года работы и услуги, указанные в основном перечне продолжены к выполнению и оказанию управляющей организацией по приведённой стоимости, исходя из их характера – основных, тогда как дополнительная услуга, приведенная в приложении к протоколу как «вознаграждение членам совета дома (уполномоченному представителю) МКД» и заключающаяся в начислении в платежном документе, выставляемом на оплату собственникам, вознаграждения председателю совета дома, утратила свою актуальность и с апреля 2024 года не оказывается. 

Суд не находит правовых оснований для того, чтобы согласиться с позицией ответчика, исходя при этом из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений общих собраний.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Полномочия председателя многоквартирного дома предусмотрены ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец избран жильцами председателем совета многоквартирного дома.

Решением внеочередного собрания собственников установлено вознаграждение председателю совета многоквартирного дома, в размере двух рублей с квадратного метра, с оплатой раз в месяц.

Этим же собранием на управляющую организацию (ответчика) возложена обязанность начислять в платежном документе, выставляемом на оплату собственникам многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, вознаграждение председателю совета дома.

Указанные протоколы, а также процедура проведения общего собрания и подсчета голосов в судебном порядке не оспорены, следовательно, протоколы являются действительными, имеют юридическую силу, а решения собственников – обязательны к исполнению уполномоченными лицами, поскольку 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем в апреле 2024 начисления в платежном документе, выставляемом на оплату собственникам, прекратилась, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы за март 2024 года, в котором указанное вознаграждение начислено (л.д. 90) и за апрель 2024 года, в котором начисление отсутствует (л.д. 91). 

Довод стороны ответчика о том, что истек срок выполнения указанного действия, суд находит несостоятельным, поскольку, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установлении дополнительной обязанности управляющей организации начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок окончания исполнения указанной обязанности не установлен. 

Доказательств принятия собственниками иного решения, установления иного срока суду не представлено. 

При этом срок, установленный в приложении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой правовой ситуации значения не имеет, установлен для иного регулирования. 

Довод ответчика об отсутствии в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников спорного многоквартирного дома условий о порядке выплаты вознаграждения председателю совета дома являются необоснованными, поскольку опровергаются п. 12 вышеуказанного протокола, в соответствии с которым установлен размер расходов и вознаграждения председателя совета дома в размере 2,0 руб. в месяц с 1 кв. м.

Кроме того, между АО МКС-Новосибирск» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору платежей собственников за услуги МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется совершать в интересах принципала действия по начислению собственникам помещений 

<

адрес> платежи по оплате услуг совета дома, организовать сбор платежей за услуги, вести лицевые счета собственников и учитывать поступившие платежи, а также причислять денежные средства, поступившие в оплату услуг на расчётный счет принципала (п.1.1 Договора).

Агент обязан производить собственникам начисление по оплате услуг совета дома в размере 2 руб. с 1 кв.м. площади помещения принадлежащего собственнику, определенном решением общего собрания собственников помещений дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2.1.1 Договора).

Таким образом, анализируя содержание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что условия о порядке выплаты вознаграждения председателю совета дома согласованы, являлись исполнимыми и исполнялись ответчиком вплоть до апреля 2024 года. 

Срок действий договора, установленный в п. 5.1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанного вывода суда не опровергает, поскольку стороны не лишены права продления данного договора, заключения нового соглашения или определения иного способа исполнения решения собственников, закрепленного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на АО «МКС-Новосибирск» обязанности начислять в платежном документе, выставляемом на оплату собственникам многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, вознаграждение председателю совета дома.

Довод представителя ответчика о неясности с какого времени необходимо начислять и выставлять к оплате вознаграждение председателю, в том числе необходимо ли это будет делать за прошлый период с апреля 2024 года, суд признает несостоятельным, поскольку решение суда подлежит исполнению с момента вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен решением.

При этом, требований об обязании начислить за прошлый период истцом не заявлялось, тогда как суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, принимая решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 ежедневно, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, полагая такой размер законной неустойки разумным и обоснованным, а также отвечающим целям установления законной неустойки.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, составляющая 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «МКС-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

Возложить на АО «МКС-Новосибирск» обязанность начислять в платежном документе, выставляемом на оплату собственникам многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, вознаграждение председателю совета дома.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бочкарев