Судья: Смаль А.А. Дело № 22-3506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

потерпевшей ФИО9,

защитника – адвоката Исьянова Р.Н., представившего удостоверение № 1316, ордер № 384 от 11 ноября 2019 года,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Мишкина А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года, которым осужденный

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня лишения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитника – адвоката Исьянова Р.Н., осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО9, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2019 года по ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 80000 рублей.

Защитник - адвокат Исьянов Р.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня лишения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Мишкин А.А. просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.

Указывает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, оставленного в следственном изоляторе на основании постановления Центрального районного суда г. Симферополя республики Крым от 27 августа 2019 года, подлежит направлению в суд по подсудности. В период содержания под стражей ФИО1 не имел поощрений, не проходил обучение, что указывает на его пассивную роль при отбытии наказания и отсутствии стремления к исправлению. Отсутствие взысканий указывает на формальное соблюдение им правил внутреннего распорядка учреждения, что является обязанностью осужденного и не может указывать на его исправление. В характеристике на осужденного не содержится сведений относительно целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Представитель учреждения в судебном заседании отсутствовал, то есть при принятии решения судом заключение администрации не учитывалось.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Исьянов Р.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила территориальной подсудности ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом не нарушены. Материал рассмотрен судом по месту нахождения СИЗО-1, где отбывает наказание ФИО1 Утверждение помощника прокурора Мишкина А.А. об обратном основаны на неправильном понимании и толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. За весь период содержания в СИЗО-1 поощрений и взысканий не имеет. На профилактическом учете учреждения не состоит. Проводились профилактические беседы. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Конфликтных ситуаций не создает. Режим и установленный распорядок дня соблюдает, законные требования администрации выполняет. Поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных. Холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Имеет гражданский иск на сумму 80000 рублей. Вину в совершенном преступлении признал частично.

Администрация учреждения в заключении считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к осужденному ФИО1

Суд учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, а также заключение администрации СИЗО-1, вместе с тем, мотивированно посчитал, что это не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно сообщениям начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым ФИО2 от 20 и 22 ноября 2019 года СИЗО-1 не располагает техническими возможностями для организации дистанционного обучения содержащихся подозреваемых и обвиняемых. ФИО1 является бывшим работником суда и не подлежит зачислению в отряд хозяйственного обслуживания СИЗО-1.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 8 июля 2019 года на сумму 250000 рублей, 80000 рублей от ФИО1 перечислены указанные денежные средства на счет потерпевшей ФИО9

В заявлениях от 7 и 8 октября 2019 года потерпевшие ФИО8 и ФИО9 указали, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеют, против его условно-досрочного освобождения не возражают, о чем подтвердила потерпевшая ФИО9 в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно учел все представленные сторонами сведения в совокупности, данные о личности осужденного и сведения о его поведении за весь период содержания в СИЗО-1.

Вывод суда первой инстанции об исправлении осужденного ФИО1, который не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в СИЗО-1.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Исьянова Р.Н. основано на всестороннем и объективном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1 в течение всего периода содержания в СИЗО-1, соответствует требованиям закона и является законным и обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Мишкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев