Дело № 2-427/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000677-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

21 июля 2021 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № ... от 20 мая 2021 года, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № ... от 20 мая 2021 года, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью изменить указанное решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № ... от 20 мая 2021 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 226 368 рублей 00 копеек. 

Между тем, с данным решением заявитель не согласен и полагает его подлежащим отмене ввиду следующего. Так, ... вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак .... На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность ФИО4 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ... 

09 ноября 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба убытков. 

19 ноября 2020 года по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

По поручению САО «ВСК» составлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и округления составила 152 962 рубля 00 копеек. САО «ВСК» было принято решение организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автобиография Кузов», расположенного по адресу: 

<

...>, склад 3-7, лит. С, лит. О. 

27 ноября 2020 года САО «ВСК» отправило ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении от 09 ноября 2020 года (...) направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автобиография Кузов».

22 декабря 2020 года САО «ВСК» отправило заявителю по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении от 09 ноября 2020 года направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича». 

03 февраля 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 131 100 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил САО «ВСК» экспертное заключение ИП ФИО2 № ... от 09 декабря 2020 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 230 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 131 100 рублей 00 копеек.

10 февраля 2021 года по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 302 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 175 400 рублей 00 копеек.

15 февраля 2021 года САО «ВСК» письмом от 12 февраля 2021 года № 00-99-06-04-73/12779 уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, о принятом решении произвести выплату неустойки в размере 23 594 рублей 60 копеек, об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

25 февраля 2021 года ФИО1, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 230 500 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

10 марта 2021 года САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/21081 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о том, что позиция САО «ВСК» была доведена до ФИО1 письмом № 00-99-06-04-73/12497 от 12 февраля 2021 года.Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство без учета износа в размере 220 368 рублей 00 копеек. 

Между тем, оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения не соответствует нормам материального права, поскольку, в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму), по мнению заявителя, не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Полагают, что выводы финансового уполномоченного о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа ввиду нарушения права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются ошибочными.

По мнению заявителя, позиция финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует ни положениям Закона об ОСАГО, ни разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 54, согласно которым при организации и оплате страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности страховщика, так как в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других». 

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При этом одновременно с подачей иска указал, что в случае, если САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечит явку представителя и не заявит дополнительно ходатайство об отложении судебного заседания с целью принять участие в отложенном судебного заседании, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК» (т.1 л.д. 11). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 - ФИО6, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых со ссылками на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность доводов САО «ВСК» о неправомерности взыскания страхового возмещения без учета износа, и о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную. Указал также на отсутствие оснований для распределения судебных расходов между сторонами, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки (т.2 л.д. 195-202).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных страховой компанией требований, указав, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и законным, в связи с чем просил в удовлетворении иска САО «ВСК» отказать. 

Ввиду того, что все меры для надлежащего извещения заявителя, и заинтересованных лиц были предприняты, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного выше закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено 20 мая 2021 года, датой вступления его в законную силу считается 03 июня 2021 года, с иском о признании незаконным данного решения САО « ВСК» обратилось 07 июня 2021 года, в связи с чем, срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № ... о взыскании с САО « ВСК » в пользу ФИО1 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 220 368 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей. Постановлено также, что в случае неисполнения САО «ВСК» резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 декабря 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей 00 копеек; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 декабря 2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 79-95).

Оспариваемое решение вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному от 08 апреля 2021 года о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 82 205 рублей.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля марки ... государственный регистрационный марки ... государственный регистрационный знак ... знак ... под управлением ФИО1 В результате столкновения принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 76-77) 

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО4 в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ... ... (т.1 л.д. 76, т.2 л.д. 138). 

09 ноября 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, в том числе в части расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1 л.д. 209-210).

19 ноября 2020 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 1 л.д. 212-213).

Согласно калькуляции № 7 640 757, составленной по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа деталей составляет 259 407 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 152 962 рубля 00 копеек ( т.1 л.д. 174-176).

САО «ВСК» было принято решение организовать восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автобиография Кузов», расположенной по адресу: 

<

...>, склад 3-7, лит. С, лит. О., в связи с чем по месту жительства ФИО1, указанному в заявление о страховом возмещении было отправлено направление на восстановительный ремонт (т.1 л.д. 196-198).

Между тем, 16 декабря 2020 года СТОА ООО «Автобиография Кузов» составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в срок 30 рабочих дней (т.2 л.д. 188).

22 декабря САО «ВСК» отправило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» (т.2 л.д. 198). 

03 февраля 2021 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 131 100 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, предоставив страховой компании экспертное заключение ИП ФИО2 ... от 09 декабря 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марки ... государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 230 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 131 100 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 185-188, т.2 л.д. 109-118).

10 февраля 2021 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» было составлено экспертное заключение ...,согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 302 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 175 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 174-176).

15 февраля 2021 года страховая компания письмом от 12 февраля 2021 года ... уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, о принятом решении произвести выплату неустойки в размере 23 594 рублей 60 копеек, и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований (т.1 л.д. 194).

25 февраля 2021 года ФИО1, через своего представителя ФИО8, обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 230 500 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 178-183).

10 марта 2021 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо № 00-99-06-04-73/21081, в котором уведомило последнего об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 193). 

22 марта 2021 года ФИО1, действуя через представителя, предоставил САО «ВСК» банковские реквизиты (т.1 л.д. 207).

08 апреля 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в том числе в части взыскания компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора, в общем размере 236 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «СПЕКТР», согласно заключению которого от 28 апреля 2021 года за № ..._ФИО1_НТЭ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа деталей составляет 220 368 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления - 122 500 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 36-65).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным 20 мая 2021 года было принято решение об удовлетворении требований, с которым САО «ВСК» не согласно. 

...

">Требуя отменить вышеуказанное решение, страховая компания указала на нарушение финансовым уполномоченным норм материального права, поскольку размер взысканного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, определен без учета износа заменяемых деталей, что противоречит действующему законодательству. 

...">Между тем, суд не может согласиться с данными доводами САО «ВСК» по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

В данном случае, договор ОСАГО между САО «ВСК» и ФИО1 серии ... заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 09 ноября 2020 года, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автобиография Кузов» был направлен страховой компанией в адрес ФИО1 27 ноября 2020 года. 

16 декабря 2020 года СТОА ООО «Автобиография Кузов» составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в срок 30 рабочих дней (т 2 л.д. 188).

Направление на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» было направлено САО «ВСК» в адрес ФИО1 22 декабря 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии у ФИО1 оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, в связи с чем, доводы САО «ВСК», что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и страховой компанией были исполнены обязательства, возложенные на нее Законом № 40-ФЗ, несостоятельны.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В данном случае, как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, что ФИО1 реализовал свое право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, обратившись в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был произведен по независящим от него причинам.

Кроме того, в силу пункта 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

В данном случае такого соглашения между ФИО1 и САО «ВСК» не заключено. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, суду не представлено.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа деталей в размере 220 368 рублей.

Разрешая требования САО «ВСК» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменении решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки соразмерно последствиям нарушенного права, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 09 ноября 2020 года, последний день двадцатидневного срока приходится на 29 ноября 2020 года (воскресенье), в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30 ноября 2020 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 01 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения САО «ВСК» не осуществило заявителю выплату страхового возмещения, финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка в пользу ФИО1 в предусмотренном законом размере.

В силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно указал в своем решении, что неустойка, начисляемая на страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 368 рублей 00 копеек и страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнение в установленные сроки) САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного, требования (о взыскании страхового возмещения).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение вышеуказанной правовой нормы САО «ВСК» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, не представлено. 

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, решение финансового управляющего не исполнено, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-21-50247/5010-008 от 20 мая 2021 года законно, обоснованно, соответствует приведенным в решении правовым нормам и отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования САО «ВСК». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № ... от 20 мая 2021 года - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Смирнова 

Мотивированное решение по делу составлено 28 июля 2021 года.