УИД 51RS0018-01-2023-000586-07

Дело № 2-14/2024 (2-457/2023)

Изготовлено 12 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 05 февраля 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГОАУЗ МЦРБ Ковдорская больница Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что 

<

дд.мм.гг> на протяжении 14 часов его избивали сотрудники полиции, в результате чего он был госпитализирован в Ковдорскую ЦРБ с 

<

данные изъяты>, где провел 5 дней, с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>.

Из решения прокуратуры Мурманской области следует, что давность возникновения его побоев эксперту невозможно установить, в связи с отсутствием их описания в медицинском документе. Он написал заявление об избиении 

<

дд.мм.гг>, а медицинские документы предоставили эксперту лишь через несколько месяцев.

Полагает, что у сотрудников полиции, которые его избили, с целью избежать уголовной ответственности, имелась договоренность с врачами, чтобы они выдали эксперту медицинский документ, из которого ничего нельзя установить. Считает, что действиями врачей ему были причинены нравственные страдания и моральный вред.

Ссылаясь на статьи 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, статьи 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 7000000 рублей.

Определением от 

<

дд.мм.гг> произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница на надлежащего ответчика – ГОАУЗ МЦРБ; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство здравоохранения Мурманской области и МО МВД России «Полярнозоринский». 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в результате недостатков в оформлении медицинских документов врачами филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница, эксперт не смог установить давность возникновения телесных повреждений, с которыми он поступил в больницу 

<

дд.мм.гг>, в результате чего было отказано в возбуждении уголовного по факту применения физической силы к нему сотрудниками полиции. 

Представитель ответчика ГОАУЗ МЦРБ в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в представленных суду письменных возражениях указал, что работниками филиала ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница ФИО1 медицинская помощь была оказана в полном объеме, в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями. В ходе лечения был выполнен весь комплекс лечебных мероприятий, выполнены необходимые исследования, ФИО1 выписан с улучшением. Все запрашиваемые медицинские документы были своевременно представлены следственным органам. Доводы, изложенные истцом не подтверждаются, объективно опровергаются неоднократно проведенными проверками, в связи с чем можно прийти к выводу, что отсутствуют какие-либо действия или бездействия со стороны работников ГОАУЗ МЦРБ, которые могли бы в какой-то степени гипотетически причинить моральный вред истцу. Истцом каких-либо доказательств в части обоснования иска не представлено, изложенные доводы истца носят предположительный характер, основный на догадках. Также не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Считают, что ГОАУЗ МЦРБ является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда и стороной нарушившей права истца. Указывает о пропуске истцом срока исковой давности; просит отказать в удовлетворении иска. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица МО МВД России «Полярнозоринский» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без своего участия. В представленных суду письменных возражениях указал, что истцом не указано, какие именно его личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены, не представлены доказательства, подтверждающие характер причиненных ему страданий, причинение вреда в заявленном размере и причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникновением вреда у истца.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Мурманской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных суду письменных возражениях указал, что требования истца основаны на предположениях о недобросовестных и непрофессиональных действий сотрудников ГОАУЗ МЦРБ, выразившихся в предоставлении эксперту медицинских документов, из которых невозможно было установить давность побоев, нанесенных истцу; а также истец не указывает, в чем конкретно заключаются его нравственные страдания. Из содержания заключения эксперта 

<

№> следует, что повреждения, зафиксированные на теле ФИО1, оценены как не причинившие вреда здоровью истца, соответственно экспертизой установлено отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по факту причинения вреда здоровью истца. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Прокурор Ковдорского района Мурманской области в суд не явился, о дате и времени рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело без его участия, поскольку участие прокурора в гражданских делах, связанных со взысканием компенсации морального вреда, причиненного в результате непредоставления надлежащего медицинского документа, не предусмотрено. 

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2 – 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 этого же постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления).

Анализ вышеприведенных положений позволяют сделать вывод о том, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием лечебное учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, медицинская помощь которому оказана ненадлежащим образом (некачественно и не в полном объеме).

Бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания истцу медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступившими последствиями возлагается на ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница.

Из медицинской карты стационарного больного 

<

№> следует, что ФИО1 

<

дд.мм.гг> в 05 ч. 45 мин. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен из ИВС в приемное отделение ЦРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Согласно записям врача приемного покоя ФИО1 поступил в 05 ч. 55 мин. 

<

дд.мм.гг>, со слов избит сотрудниками полиции в кабинете за то, что не давал показания, не кормили более 16 часов; 

<

данные изъяты>. Доставлен сотрудниками полиции с жалобами на 

<

данные изъяты>. Осмотрен в приемном отделении, госпитализирован в хирургическое отделение по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>.

Указанная медицинская карта стационарного больного была представлена судебно-медицинскому эксперту Апатитско-Кировского отделения ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения судебно-медицинской экспертизы, в связи с проведением СО СУ СК по г.Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области процессуальной проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за незаконное применение ими физического насилия в виде нанесения побоев и отказе в предоставлении питья, а также запугиваниях и угрозах в его адрес. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Какие телесные повреждения имелись у ФИО2, 

<

дд.мм.гг> при обращении при обращении в ГОБУЗ» Мончегорская ЦРБ» - Ковдорская больница? 2) В какой степени тяжести вреда здоровья они относятся? 3) Какая давность причинения данных телесных повреждений? 4) Могли ли быть нанесены данные телесные повреждения собственной рукой? 6) Имеются ли признаки обезвоживания организма ФИО2? 7) Имеются ли признаки пониженного питания ФИО1?

Согласно заключению 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 76-77) эксперт пришел к выводам, что у ФИО1 имели место следующие повреждения: 1) 

<

данные изъяты> 2) Установить точное количество, точную локализацию по анатомическим областям тела, механизм образования, давность возникновения не представляется возможным в виду отсутствия объективных медицинских данных должного морфологического описания повреждений (

<

данные изъяты>) в представленном медицинском документе, в связи с чем ответить на вопросы № 4 и № 5 постановления также не представляется возможным. 3) подобного характера повреждения у живых лиц оцениваются, как не причинившие вреда здоровью согласно п. 9 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года; 4) Объективных медицинских данных о наличии повреждения в виде 

<

данные изъяты> в предоставленном медицинском документе не имеется; 5) Ответить на вопросы № 6 и № 7 постановления не представляется возможным в виду отсутствия объективных медицинских данных в предоставленном медицинском документе.

Свидетель ФИО8, являвшийся лечащим врачом истца в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, показал, что в приемном покое ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница 

<

дд.мм.гг> ФИО1 осматривал дежурный врач, который описал телесные повреждения. Данное описание телесных повреждений было достаточным для назначения лечения. Лечение ФИО1 было проведено в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи, проведением необходимых диагностических мероприятий и лабораторных исследований, а также проведения необходимых консультаций специалистов. Выписан ФИО1 был с улучшениями состояния здоровья, в удовлетворительном состоянии. В случае предъявления требования со стороны пациента, им бы были описаны морфологические данные телесных повреждений, однако таких требований пациентом не заявлялось.

Из письменных объяснений судебно-медицинского эксперта Апатитско-Кировского отделения ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» ФИО6 от 

<

дд.мм.гг>, давшего вышеуказанное заключение, следует, что ответить на вопрос о давности причинения ФИО1 телесных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия должного морфологического описания повреждений: цветовая характеристика кровоподтеков и/или гематом и морфологические особенности характера дна и/или корочек на ссадинах на момент обращения за медицинской помощью с описанием характера и морфологических особенностей окружающих мягких тканей и динамики изменения цветовой характеристики и морфологии (состояния) корочек на ссадинах.

В предоставленном на судебно-медицинскую экспертизу медицинском документе, морфологические данные (количество повреждений, их взаимное расположение, локализация по анатомическим областям тела (лица, головы), форма, размер, морфологические особенности, состояние окружающих мягких тканей, позволяющих ответить на вопрос о механизме образования повреждений отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 67 приказа №346н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы. Описание повреждений, как и равно иные диагностические меры (действия), по установлению травм, повреждений, заболеваний входит в компетенцию медицинских специалистов, осуществляющих законную медицинскую деятельность, как в государственных, так и частных медицинских организациях, т.е. осуществление диагностики тех или иных повреждений должны были проводиться врачами соответствующих специальностей в медицинском учреждении (т. 1 л.д.135-138).

Таким образом, судом установлено, что представленные на экспертизу медицинские документы не содержали морфологические данные (описание повреждений), позволяющие определить давность и механизм образования телесных повреждений у ФИО1 на момент поступления в приемный покой ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница.

Содержание искового заявления, а также объяснения истца в судебном заседании позволяют сделать вывод, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда не являлось несвоевременное, некачественное и ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, а явилась невозможность определения данности и механизма образования телесных повреждений на момент поступления в лечебное учреждение из-за ненадлежащего описания морфологических данных (описание повреждений), позволяющих определить давность и механизм образования телесных повреждений у истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при нахождении в лечебном учреждении истцу была предоставлена необходимая и эффективная медицинская помощь для лечения имеющегося у него заболевания. Сам факт выявления у ФИО1 телесных повреждений при поступлении в ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница и ненадлежащее их морфологическое описание не может служить доказательством того, что ГОАУЗ МЦРБ является причинителем какого-либо вреда истцу, а недостатки касающиеся оформления медицинских документов не свидетельствуют о ненадлежащей, неквалифицированной, несвоевременной медицинской помощи.

Кроме того, истец не указывает, в чем конкретно заключаются перенесенные им нравственные либо физические страдания, не представляет доказательств, подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных прав действиями (бездействиями) сотрудников ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница. Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в деле не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194 и 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд Мурманской области. 

Председательствующий С.Б. Пак