Дело № 2-275/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «А7 АГРО» о взыскании оплаты за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании оплаты за выполненную работу, ссылаясь на то, что 02.09.2019 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истцы обязались выполнить сварочные работы м/к на 15 тонн,, а ответчик обязался оплатить эту работу. Место работы: овощехранилище в 

<

данные изъяты>. Сварочные работы должны быть оплачены по цене 22.989 рублей за одну тонну. Общая стоимость договора 344.828 рублей каждому истцу. Истцы выполнили работу в полном объеме и в срок. Работу приняли, претензий к истцам не было. Однако до настоящего времени оплата по договору не произведена. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца 344.828 рублей.

В последующем истцы свои исковые требования дополнили, указывая, что они также выполнили кровельные работы на овощехранилище с логистическим центром, но стоимость этой работы не включена в договор. Площадь кровельных работ составляет 867 кв.м. логистический центр и 462 кв.м. овощехранилище. Средняя рыночная стоимость работ односкатной крыши 400 рублей на 1 кв.м., общая стоимость кровельных 531.600 рублей, в пользу каждого истца 265.800 рублей. С учетом этого общая сумма долга перед истцами составляет 610.628 рублей каждому.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление на рассмотрение дела в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что работы выполнялись в 

<

адрес>. От ответчика по договору выступал 

<

данные изъяты>., он же представил истцам письменный договор на выполнение сварочных работ, которые истцы подписали, а представитель ответчика не подписал. Истцы из металлоконструкций сварили овощехранилище и логистический центр и накрыли кровлю. Ответчик принял овощехранилище и его использует, но оплату за выполненную работу не произвел.

Представитель истцов ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 493.223 рубля оплаты за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 19.11.2020 года в сумме 25.930,5 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 20.11.2020года по день фактического возврата и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснил, что письменный договор на выполнение сварочных работ, который представили суду истцы, представителем Общества не подписан. Ответчик не отрицает, что истцы действительно выполнили сварочные работы, но не согласен с их стоимостью. Ответчик сделал свой расчет по объему выполненных работ, согласно которому объем выполненных работ составил 22 тонны металлоконструкций. Согласен оплатить истцам за данный объем работ из расчета 7.500 рублей за 1 тонну металла. По кровельным работам соглашения между сторонами не было, у истцов нет доказательств, что они выполнили кровельные работы. Кроме того, считает, что дополнение истцами исковых требований о взыскании оплаты за кровельные работы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются изменением предмета и основания иска. Одновременное изменение основания и предмета иска процессуальным законом не допускается. В таком случае суд не должен принимать уточнение исковых требований к рассмотрению.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.702,703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Положениями ст. 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3ст. 424 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 ГК РФ).

В обоснование своих исковых требований истцы представили суду два аналогичных договора возмездного оказания услуг от 02.09.2019 года, из которых усматривается, что истцы ФИО3 и ФИО4 обязались оказать ООО «А7 АГРО» услуги: сварочные работы м/к 15 тонн, а Заказчик оплатить данные услуги. Сварочные работы м/к оплачиваются по цене 22.989 рублей за одну тонну. Общая стоимость каждого договора составляет 344.828 рублей. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Договоры представителем ответчика не подписаны, но в договорах имеется подпись 

<

данные изъяты> Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на тот период времени 

<

данные изъяты> являлся работником Общества. 

Факт выполнения истцами сварочных работ на овощехранилище и логистическом центре со стороны представителя ответчика признается.

Ответчик со своей стороны представил суду два проекта письменных договоров возмездного оказания услуг от 02.09.2019 года, которые предлагал подписать истцам. 

В проектах договоров указывается, что истцы обязуются оказать Обществу услуги: сварочные работы м/к 15 тонн, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 112.125 рублей. 

Суду представлен проект ООО 

<

данные изъяты> от 2019 года на логистический центр, расположенный в с

<

адрес>. Конструкции металлические. 

Строительство логистического центра истцы производили по указанному проекту. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами 02.09.2019 года были заключены два договора подряда на выполнение работ по сварке металлоконструкций для овощехранилища и логистического центра 

<

адрес>.

По правилам ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

По настоящему делу цена договора не может быть определена исходя из условий договора. 

В этой связи по ходатайству сторон суд назначил по делу судебную экспертизу, для определения рыночной стоимости сварочных работ, которые были выполнены истцами, и соответственно определения цены договоров.

По заключению судебной экспертизы от 30.10.2020 года, которая была выполнена экспертом 

<

данные изъяты> сметная стоимость фактически выполненных металломонтажных (сварочных) работ на объектах – овощехранилище с логистическим центром, расположенных в 

<

данные изъяты> согласно сметному расчету составляет 722.044 рубля.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 361.022 рубля по договору подряда на выполнение сварочных работ металлоконструкций. 

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 432 ГК РФ). 

В судебном заседании 30.01.2020 года представитель ответчика признал, что кровельные работы на овощехранилище были также выполнены истцами. 

Однако, в последующем представитель ответчика свои пояснения изменил, ссылаясь на то, что у истцов нет доказательств, подтверждающих факт выполнения кровельных работ. 

Между тем, проект логистического центра, который имеется в материалах дела, и который был представлен суду истцами, предусматривает кровельные работы.

Суд полагает, что данные действия представителя ответчика противоречат принципу добросовестности сторон (п.3 ст.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, что кровельные работы на овощехранилище и логистическом центре были выполнены другими подрядчиками. 

По заключению судебной экспертизы сметная стоимость фактически выполненных кровельных работ на овощехранилище с логистическим центром согласно сметному расчету составляет 264.402 рубля. 

С учетом этого с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплата за выполненные кровельные работы 132.201 рубль в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истцов в части взыскания оплаты за кровельные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, не должны рассматриваться, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты выполненной работы.

Сумма процентов за период с 01.10.2019 года по 19.11.2020 года составляет 51.861 рубль. Письменный расчет процентов приведен в письменном заявлении истцов и является правильным. 

Отсюда в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.930,5 рублей.

Проценты подлежат взысканию по день уплаты основного долга. 

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 6.532 рубля, по оплате экспертизы в сумме 18.360 рублей, а всего 24.892 рубля в пользу каждого истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А7 Агро» в пользу ФИО3 493.223 рубля за выполненные работы, 25.930,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 24.892 рубля судебных расходов, а всего 544.045,5 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 20.11.2020года на сумму 493.223 рубля по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ООО «А7 Агро» в пользу ФИО4 493.223 рубля за выполненные работы, 25.930,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 24.892 рубля судебных расходов, а всего 544.045,5 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 20.11.2020 года на сумму 493.223 рубля по день фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через

Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2020 года.