Дело №а-2176/2024

(УИД 26RS0№-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица: ФИО1, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>,

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом 

<

адрес> по делу №, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности в размере 814 071 руб. 01 коп., входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Как указывает административный истец, до настоящего времени требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не исполнены.

При этом административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные в совокупности на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем проявил незаконное бездействие в реализации предоставленных ему законом полномочий и нарушил права и законные интересы ООО ПКО «Филберт» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «Филберт» по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно принять весь комплекс мер принудительного характера с учетом зарегистрированного за должником движимого имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом 

<

адрес> по делу №, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности в размере 814 071 руб. 01 коп., входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД.

По состоянию на дату обращения административного истца в суд требования – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ должником не является предметом спора.

В свою очередь, из представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства №-СД следует, что до обращения ООО ПКО «Филберт» в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением в его рамках судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России, кредитные организации, ПФР.

Исходя из содержания полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на банковских счетах денежные средства должника (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о запрете регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении принадлежащих должнику трех транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ), об обращении взыскания на пенсию должника (ДД.ММ.ГГГГ), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД ряда исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований ООО ПКО «Филберт» и Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, суд принимает во внимание как объективную несвоевременность их совершения (спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства), так и то, что иные допустимые действия и меры, как, например, взыскание исполнительского сбора, временное ограничение на пользование должником специальным правом (которое само по себе не обусловлено наличием в собственности должника зарегистрированных транспортных средств на момент приостановления такого права) судебным приставом-исполнителем не применялись.

Так же, несмотря на осведомленность несмотря на достоверную осведомленность о регистрации за должником трех транспортных средств, соответствующие автомобили не объявлены в розыск, не арестованы, не оценены, не переданы на реализацию в установленном порядке.

В равной степени суд отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника и принадлежащего его имущества в органы миграционного учета, Росгвардию, Росреестр, органы БТИ, Гостехнадзора, ЗАГС (по вопросу наличия актовой записи о регистрации брака должника с целью обращения взыскания на доли в общем имуществе супругов) и ГИМС.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя объективных препятствий к принятию в установленный срок исчерпывающих мер по принудительному исполнению требований ООО ПКО «Филберт», суду не представлено.

Более того, материалами дела не подтверждается осведомленность должника ФИО1 о как таковом возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем.

Так судом установлено, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не принимал достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, ограничившись лишь теми мерами, которые ни отдельно, ни в совокупности не имеют исчерпывающего характера.

Таким образом, суд находит, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, проявил бездействие, и, соответственно, окончил исполнительное производство без достаточных к тому оснований.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС РФ, ООО ПКО «Филберт» не пропущен.

В данной связи, поскольку незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта, и в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приняв меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в составе сводного исполнительного производства №-СД), выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Возложить на должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.