судья Куракина И.В. №22-80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2019 года, по которому 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

19.09.2016 – мировым судьёй 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев,

15.05.2017 - мировым судьёй 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.70,ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19.09.2016 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев – основное наказание отбыто полностью, срок окончания отбытия дополнительного наказания 25.11.2019,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15.05.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 дней. 

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Барановой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, он 17 мая 2019 года в пос. Невское Гурьевского района Калининградской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Указывает, что вопреки доводам суда он с 31 октября 2019 года является трудоустроенным в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, социально адаптирован к обществу, фактически признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что судом не было фактически учтено как смягчающе обстоятельство. Также ссылается на то, что суд не учел наличие у его сожительницы несовершеннолетнего ребенка, который фактически находится на его иждивении, положительную характеристику его личности. В связи с изложенным просит изменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Владимиров Р.В. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суд, оценив совокупность исследованных данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ и счел невозможным его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Также полагает, что доводы осужденного о его активном способствовании расследованию преступления и о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы голословны и не подтверждаются материалами дела. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Его действия по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учётом совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует положениям ст.62 УК РФ и отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Все значимые обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены. 

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены признание вины и его раскаяние в содеянном, наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ (особого порядка судебного разбирательства).

При этом оснований считать, что в его действиях усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию следует учитывать в качестве такового, если лицо предоставляет органу предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания и для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции сам осужденный ФИО1, он и ребёнок сожительницы проживают раздельно, участие в его воспитании и материальном содержании он не принимает.

Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой и апелляционной инстанций он отрицал наличие у него иждивенцев. 

Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется, и стороной защиты не представлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья подпись