Дело № 1-89/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медвежьегорск 26 сентября 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Шишкина М.Н., Сухаревой М.В., 

потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1,

переводчика ФИО11,

подсудимого ФИО2 Ё.,

защитника – адвоката Гаврилова Е.А., представившего удостоверение №531 от 22.10.2020 и ордер №434/10-01-2023-00575721 от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ё. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7 №2, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Ё., находясь у 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Карелия, имея умысел на незаконное проникновение в жилище – в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Карелия, в которой проживает ФИО7 №1, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а также п.2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения, не имея законных оснований для проникновения в жилище ФИО7 №1, осознавая, что проникает туда против воли проживающей в нем ФИО7 №1, не получив от нее согласия пройти в жилище, действуя умышленно против ее воли, открыл незапертую входную дверь квартиры, после чего незаконно проник в жилище ФИО7 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где незаконно перемещался.

Непосредственно после незаконного проникновения в жилище ФИО7 №1, в период с 07 часов 00 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ё., находясь в спальне 

<

адрес> 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Карелия, имея умысел на причинение ФИО7 №2 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к ФИО7 №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес ФИО7 №2 два удара металлической монтировкой по правой ноге в область голени, причинив ему открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, квалифицируемый судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или свыше 30 процентов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Ё. признал вину в совершении преступлений, раскаялся, сожалел о случившемся. Показал, что знаком с 

<

данные изъяты> с детства, помог ему устроиться на работу в гараже и на стройку, снял ему квартиру, однако он не оценил дружеских отношении, помощи и похитил примерно 18.11.2022, проникнув в его квартиру, принадлежащие ему и его брату Н. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, примерно 

<

данные изъяты> рублей из похищенных денежных средств принадлежали его брату Н., о хищение денежных средств он узнал 23.11.2022, когда вернулся домой. С данными денежными средствами ФИО7 №2 скрылся, не отвечал на телефонные звонки, менял сим-карты, переезжал с места на место, знает, что денежные средства он тратил вместе с сожительницей ФИО7 №1: купили машины, квартиру в 

<

адрес> он звонил ФИО7 №1, просил, чтоб они вернули деньги, но она сказала, что ФИО7 №2 с ней не проживает. 24.11.2022 им было написано заявление в полицию по факту хищения денежных средств и возбуждено уголовное дело, однако полиция не занималась поиском ФИО7 №2, он самостоятельно занимался поиском ФИО7 №2, узнал, что потерпевший живет в 

<

адрес> с ФИО7 №1, которую знал ранее, через знакомого нашел её адрес: 

<

адрес>, неоднократно ездил по данному адресу, но найти ФИО7 №2 не смог. Затем познакомился с мужчиной, который проживал в 

<

адрес>, описал ему ФИО7 №2, данный мужчина сообщил ему, что в 

<

адрес> проживает похожий на ФИО7 №2 мужчина, указал его адрес: 

<

адрес>. Он с братом и К. поехали в 

<

адрес> в феврале 2023 года, не отрицает, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, куда приехали утром, увидели, что из дома вышел ребенок, затем он зашел через калитку во двор дома, взял с собой монтировку, поскольку во дворе дома была собака, постучал в окно, долго стучал во входную дверь, никто не открывал, потом дернул дверь, она оказалась не заперта, зашел в дом, звал хозяев, увидел, что в комнате слева от входа спал ФИО7 №2 и ФИО7 №1, разбудил их, позвал брата Н., К. встала и стала кричать, чтоб он бил её и не трогал ФИО7 №2, началась потасовка, в это время он ударил ФИО7 №2 дважды по ноге монтировкой, во время нанесения удара ФИО7 №2 попытался что-то достать из-под кровати, позже оказалось, что он хотел нагнуться за пистолетом, который был под кроватью. Его предупредили, что у ФИО7 №2 может быть пистолет или еще какое-либо оружие. Он нервничал, поскольку очень долго искал ФИО7 №2 и похищенные деньги, хотел вернуть хоть какую-то часть, после разговора ФИО7 №2 сказал, что денег нет, чтоб он вызывал полицию. Дочка ФИО7 №1, которая в тот момент была дома, знала его очень хорошо, поскольку раньше приезжала к нему в гости, он ей объяснил сложившуюся ситуацию, сказал, чтоб она не боялась. ФИО7 №1 он не наносил ударов. В момент нанесения двух ударов монтировкой ФИО7 №2 был в состоянии сильного душевного волнения, его трясло, поскольку он на протяжении нескольких месяцев не мог ни работать, ни спать, все время думал, как вернуть похищенные деньги, в тот момент не понял, как все произошло, всегда старался не нарушать закон в Российской Федерации, так как могут депортировать из страны, если бы знал, что все так закончится, наплевал бы на эти деньги. Умысла на нанесение ударов ФИО7 №2 у него не было, взял монтировку, чтоб защититься от собаки, которая была во дворе, кроме того, понимал, что ФИО7 №2 может сбежать, думал, что у него может быть пистолет или нож, поэтому причиной нанесения ударов стали и эти обстоятельства. Когда они нашли ФИО7 №2 у него был фальшивый паспорт гражданина Казахстана с фото и регистрацией. Спустя 30 минут, после того как они нашли ФИО7 №2 и он нанес ему удары по ноге монтировкой, он позвонил в Мурманскую полицию и сообщил о том, что нашел ФИО7 №2. С учетом того, что у него проблемы с позвоночником, и он не может драться, поэтому брат поехал с ним. В дом заходить ему ни ФИО7 №2, ни ФИО7 №1 не разрешали, он не препятствовал выходу ФИО7 №1 и её дочери из комнаты, она сама не выходила из комнаты, забрали телефон только у ФИО7 №2, сначала ФИО7 №1 выдвигала требования, чтобы они покинули её дом, он сказал, что разберутся с ФИО5 и уйдут, затем все успокоились и ждали полицию. Свидетель №1 зашел в дом, когда приехала полиция, и все утихло, никого не трогал. До настоящего времени ФИО7 №2 ему не вернул денежные средства. 

Судом также исследовался протокол явки с повинной ФИО2 Ё. от 24.04.2023 (том 1 л.д.191 - 193), согласно которому ФИО2 Ё. добровольно признался в незаконном проникновении в 

<

адрес>. 

<

адрес> на 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Карелия, указал, что понимал, что квартира чужая и заходить в нее нельзя, после проникновения в квартиру, он в ходе словесного конфликта причинил ФИО7 №2 телесные повреждения, а именно нанес 2 удара монтировкой по правой ноге, чтобы он не убежал из квартиры.

В ходе проведения 24.04.2023 следственного эксперимента обвиняемый ФИО2 Ё. продемонстрировал механизм нанесения двух ударов монтировкой в область голени правой ноги ФИО7 №2 (т.1 л.д. 222 – 226).

Явку с повинной подсудимый ФИО4 Н.Ё. подтвердил в судебном заседании, указав, что давления на него сотрудниками полиции оказано не было, явка с повинной дана им добровольно, с участием защитника, также подтвердил показания, данные им в ходе проведения следственного эксперимента. 

Суд отмечает, что показания ФИО2 Ё. в ходе следственного эксперимента получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности их использования в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них; протокол лично им прочитан, замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных текстов заверена подписями подсудимого, следственный эксперимент проведен в присутствии защитника, от которого также не поступили заявления о каких-либо нарушениях при производстве следственного действия. Явка с повинной составлена после разъяснения ему в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, ст. 144 УПК РФ, дана в присутствии защитника, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора. 

Виновность ФИО2 Ё. в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 №1 в судебном заседании в двадцатых числах февраля 2023 года около 09 часов утра, после того как её сын ушел в школу, а она с Ш. спала, к ней домой по адресу: 

<

адрес>, собственником которой она не является, пришли ФИО3 и Н. которых она знала раньше, поскольку ФИО7 №2 с ними общался, дружил и работал вместе с ФИО6, и еще один незнакомый молодой человек. ФИО1 знали её дети, поскольку они познакомились, когда ФИО7 №2 работал в Мурманске. Входная дверь в квартиру не была закрыта на замок, но она не разрешала им проходить в квартиру, просила их её покинуть. ФИО4 и третий мужчина начали ругаться с Ш. на таджикском языке, позже она от ФИО7 №2 узнала, что они высказывали требования о возвращении похищенных денежных средств. Затем ФИО6 нанес удар арматурой по голени ноги ФИО7 №2, от которого нога у ФИО7 №2 была в крови и он испытал сильную физическую боль, сколько ударов было, не помнит, увидев у Ш. кровь, она вышла из комнаты. Кроме того, указала, что ФИО4 нанес ей удар по голове. Против её воли они искали в квартире похищенные денежные средства, изъяли у них мобильные телефоны, чтобы они не могли о случившемся сообщить в полицию, запрещали им передвигаться по квартире, ФИО6 сказал её дочери, что её маму посадят в тюрьму, в связи с чем ребенок лечится у психолога. Её дочь самого конфликта не видела, только слышала из своей комнаты. Затем кто-то вызвал полицию, приезда которой она, ФИО7 №2 и ее дочь ждали в комнате. Она, ее дочь и ФИО7 №2 на автомобиле сотрудников полиции поехали в отдел полиции, а ФИО4 и незнакомый ей мужчина поехали в полицию на своем автомобиле. ФИО7 №2 не мог самостоятельно передвигаться, шел с помощью сотрудников полиции. Указала, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором ездил ФИО7 №2, был зарегистрирован на её имя. У них в квартире был металлический пневматический пистолет, который издалека похож на боевой, в основном он лежал без надобности, иногда они с него стреляли по бутылкам, данный пистолет находился под кроватью со стороны, где спал ФИО7 №2. Кроме того, в тот день К-вы обнаружили в их квартире купюры банка приколов. 

ФИО7 ФИО7 №2 в судебном заседании показал, что знает ФИО2 давно, ФИО2 помог найти ему работу в Мурманске. 22 февраля 2023 года, когда он спал со своей сожительницей ФИО7 №1 дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где также находилась дочь ФИО7 №1, в квартиру зашли ФИО2 и Н. в также Свидетель №1, разбудили его, он стал разговаривать с Н. по поводу похищенных денежных средств, а ФИО2 поскольку он похитил у него денежные средства, нанес ему удар по правой ноге монтировкой, от которого у него был открытый перелом ноги, и несколько ударов по телу. Дочь ФИО7 №1 испугалась произошедшего, он её успокоил, ФИО4 Наджибулло помог ему подняться, так как он не мог самостоятельно передвигаться. ФИО1 они забрали телефоны, чтобы не было возможности вызвать скорую помощь. Когда приехала полиция, его сначала отвезли в больницу, а потом в отдел полиции. У него дома был обнаружен пистолет в металлическом корпусе, который не относится к пневматическому оружию, в него вставляется газовый баллон, стреляет пластиковыми шариками, выглядит как игрушечный, кроме того были обнаружены банкноты банка приколов. Указал, что ранее ФИО6 в гостях в 

<

адрес> у него не был, подтвердил, что во дворе дома у него была собака. В судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного преступлением на сумму 1500000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО7 №2 на предварительном следствии (т.1 л. 140-145), в соответствии с которыми события произошли ДД.ММ.ГГГГ, Камолов нанес ему два удара по ноге монтировкой.

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 №2 подтвердил в судебном заседании в части даты случившегося, указав, что от физической боли, которая была от удара по ноге монтировкой, не помнит точного количества ударов, нанесенных по ноге, не отрицает, что их было два. 

Свидетель ФИО4 Н.Ё. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Свидетель №1 приехали к ФИО7 №2 в 

<

адрес>, точного адреса не помнит, для того, чтобы поговорить с ним по поводу хищения денежных средств из квартиры ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> рублей, 1750000 рублей принадлежали ему, он оставил деньги у ФИО6 и уехал в отпуск. ФИО7 №2 знает давно, он одноклассник его брата ФИО6, они дружили, их родители общаются. ФИО7 №2 работал у ФИО6 в гараже, когда ФИО7 №2 приехал в 

<

адрес>, сказал, что жить негде, жена выгнала из дома, ФИО6 помог ему устроиться на работу, снял квартиру, купил одежду. По факту хищения денежных средств по заявлению ФИО6 было возбуждено уголовное дело. Им звонили из полиции, сказали, что ФИО7 №2 нашли в Петрозаводске, но он сбежал, его машину забрали на штрафную стоянку. В течение длительного времени полиция не могла найти ФИО7 №2, поэтому они сами начали его искать, даже в социальных сетях опубликовывали объявление. ДД.ММ.ГГГГ, после того как ребенок ФИО7 №1 ушел в школу, он и ФИО6 вышли из машины и пошли в дом к ФИО7 №2, Свидетель №1 остался около машины. Подойдя к дому, они постучали в дверь, никто не открыл, поэтому он ушел обратно в машину, а ФИО6 заметил, что входная дверь в квартиру была открыта, на замок не заперта, ФИО6 зашёл в квартиру. После того, как он услышал голос брата, крики, тоже зашел в квартиру, подумал, что что-то случилось и ФИО6 угрожает опасность, а Свидетель №1 зашел в квартиру чуть позже. ФИО7 №2 и ФИО7 №1 были в комнате слева от входа в квартиру, узнал от брата, что когда он зашел в квартиру, потерпевшие спали. Кроме того, в квартире была дочка ФИО7 №1. Предложили ФИО7 №2 поговорить, ФИО7 №2 пытался что-то достать из-под кровати, после конфликта увидели, что под кроватью был пистолет, возникло недопонимание, затем ФИО6 ударил ФИО7 №2 один или два раза монтировкой по ноге в область голени, не думает, что удары были сильные, потерпевший не кричал, после ударов у потерпевшего на ноге была кровь. По внешнему виду потерпевшего он не испытывал сильной физической боли. Монтировку ФИО6 взял из машины, чтобы защититься от собаки, которая была во дворе. После этого он успокоился, мы начали разговаривать о похищенных деньгах, однако разговор был бесполезным, поэтому ФИО6 позвонил в полицию. ФИО6 не наносил телесные повреждения потерпевшей ФИО7 №1. Они принимали меры по поиску денежных средств в квартире, попросили вернуть хотя бы оставшиеся деньги, ФИО7 №2 согласился, но ФИО7 №1 не согласились, сказала, что денег нет, купили квартиру. ФИО7 №1 не разрешала им входить в квартиру, но и потерпевшие не пытались покинуть квартиру, такие просьбы ими не высказывались, они не препятствовали потерпевшим перемещаться по квартире, не оказывали на них давления, разговаривали спокойно. После приезда полиции помогли ФИО7 №2 дойти до машины, поскольку у него болела нога, не мог на нее наступать. Такое поведение не характерно для ФИО6, он никого никогда не избивал, из-за хищения денежных средств ФИО6 нанес удар потерпевшему. Указал, что в квартире ФИО1 обнаружили фальшивые денежные купюры, поддельные паспорта на имя ФИО7 №2. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что К-вых и ФИО7 №2 знает давно, росли вместе, когда зимой 2023 года он был в 

<

адрес> узнал, что ФИО7 №2 похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей у ФИО2 По приезду из 

<

данные изъяты> узнали, где находится ФИО7 №2, и ДД.ММ.ГГГГ утром приехал к ФИО7 №2 с ФИО6 и Н. в 

<

адрес>, он был в качестве водителя. В квартиру пошел Н., после того, как они услышали шум из квартиры, Н. пошел в квартиру, после них, чуть позже зашел он. ФИО6 взял из машины монтировку, так как во дворе была собака. Зашли в квартиру к потерпевшим, чтобы задержать ФИО7 №2 и сдать его полиции, поскольку полиция не могла его найти. Когда он зашел в квартиру, слева от входа в комнате были потерпевшие, они разговаривали с ФИО4. Затем ФИО6 вызвал полицию, а он вышел из квартиры, ждал в машине. У ФИО7 №2 на ноге в области голени был синяк, который образовался от удара монтировкой, который нанес ему ФИО6, однако момент нанесения удара он не видел. ФИО7 №2 после удара не мог самостоятельно ходить, у него на ноге была кровь. Никто не препятствовал их нахождению в квартире, не слышал, чтоб ФИО7 №1 просила их покинуть квартиру. Они не препятствовали передвижению потерпевших по квартире, он просто стоял возле двери. Для ФИО6 такое поведение не свойственно, он ни с кем никогда не дрался. ФИО6 много добра сделал ФИО7 №2, а в ответ ФИО7 №2 похитил у него денежные средства, ФИО6 был очень расстроен. В квартире у ФИО7 №2 они обнаружили фальшивые деньги и металлический пистолет в комнате под кроватью, данный пистолет не выглядел как игрушечный, он бы воспринял его как оружие.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО6, чтобы успокоить ФИО7 №2 ударил его в область голени правой ноги монтировкой, насколько помнит ударов было не больше двух, от полученных ударов ФИО7 №2 закричал (т. 1 л.д. 181-183). 

Данный протокол был представлен свидетелю для обозрения, после чего он указал, что давал данные показания добровольно, давление на него оказано не было, подписан протокол им собственноручно, на предварительном следствии события помнил лучше, вместе с тем протокол не читал, только подписал и следователю указывал, что момента нанесении ударов ФИО2 ФИО7 №2 не видел. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в феврале 2023 года, точную дату не помнит, в отдел полиции были доставлены ФИО2 и ФИО7 №2, при этом ФИО7 №2 после оказания ему медицинской помощи, поскольку в 

<

адрес> было совершено незаконное проникновение в жилище и причинены телесные повреждения ФИО7 №2. В ходе разговора с ФИО4 стало известно, что он нанес один или два удара ФИО7 №2 металлической монтировкой по ноге, которую ФИО6 добровольно выдал. Со слов ФИО6 ему известно, что конфликт изначально произошел еще за пределами 

<

адрес>, поскольку ФИО7 №2 похитил у него денежные средства, они искали его самостоятельно, ФИО6 был сильно расстроен в связи с чем нанес ФИО7 №2 телесные повреждения. На место происшествия выезжали Свидетель №4 и ФИО21. Мурманские сотрудники полиции приехали позже, забрали ФИО7 №2, поскольку искали его по заявлению ФИО6 о хищении денежных средств, которое произошло летом или осенью 2022 года. Ранее Мурманские сотрудники полиции приезжали два раза в Медвежьегорск для проведения розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО7 №2, их ФИО1 просили проверять адрес в пгт. Повенец. Охарактеризовал ФИО4 Н.Ё. как доброжелательного, контактного, приятного человека, недопонимания не было, все добровольно рассказал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в феврале 2023 года поступило указание от начальника уголовного розыска ФИО8 проехать по адресу в 

<

адрес>, номер дома не помнит, расположен справа при въезде в поселок. Информация изначально поступила начальнику от Мурманских оперативных сотрудников, что по данному адресу находится их фигурант ФИО7 №2, совершивший хищение денежных средств. Отправили на адрес его и участкового для доставления в отдел полиции ФИО7 №2. Прибыв на место, возле дома стояла серебристая тойота приус, госномера не помнит, 

<

данные изъяты> регион. Возле автомобиля стоял молодой человек 

<

данные изъяты> национальности. Они зашли в дом, там был ФИО2 и еще один молодой человек кавказкой национальности, в комнате была девушка, а в другой комнате находился ФИО7 №2, все было спокойно, скандалов не было. Он сообщил им, что нужно проехать в отдел полиции. Обратил внимание, что ФИО7 №2 все время тер ногу, сказал, что упал. ФИО7 №2, его девушка и ребенок поехали в отдел полиции на их автомобиле, а ФИО4 и еще двое мужчин поехали на своем автомобиле. По пути девушка сказала, что хочет написать заявление, рассказала, что ФИО4 и Свидетель №1 ворвались к ним в дом, а ФИО7 №2 сообщил, что ФИО6 ударил ему по ноге монтировкой, отчего у него на ноге была кровь. Девушку доставили в отдел, она стала писать заявление, а ФИО7 №2 повезли в больницу, ему сделали рентген, установили перелом ноги, в больнице ФИО7 №2 носили на руках, так как он не мог ходить, ему наложили гипс, после чего они доставили ФИО7 №2 в отдел полиции. Сообщили в дежурную часть, чтобы на адрес отправили следственно-оперативную группу. ФИО4 и Свидетель №1 уехали в Петрозаводск, якобы потерпевший на какой-то квартире прятал деньги, он позвонил им и попросил вернуться. От мурманских сотрудников полиции ему известно, что ФИО7 №2 украл деньги у подсудимого. Хищение денежных средств произошло задолго до указанных событий, его отправляли один раз по данному адресу искать ФИО7 №2, при проверке адреса ФИО7 №2 не было дома, он уехал на БМВ тройке примерно 2000 года выпуска, была только его девушка. Когда выезжал на квартиру ФИО7 №1 на столе в квартире лежал пневматический пистолет и фальшивые денежные купюры, которые со слов потерпевших принадлежали ребенку, а ФИО1 водительское удостоверение, ими ничего не изымалось, этим занималась следственно-оперативная группа. Когда они приехали по адресу, подсудимый никому не препятствовал выходу из квартиры, все было спокойно, конфликтов и криков не было. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН МВД России по 

<

адрес>. 20.02.2023 он по указанию начальника УУП и ПДН ФИО12 совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 поехал в 

<

адрес>, поскольку поступила информация из ОМВД по 

<

адрес>, что там задержан подозреваемый ФИО7 №2. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у дома стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

адрес>. На крыльце квартиры их встретил молодой человек южной национальности, который позвал их в квартиру. Пройдя в квартиру, они увидели, что в ней находятся еще трое молодых людей южной национальности, а также девушка и девочка, на вид лет 12. Трое молодых людей стали говорить о том, что они приехали из 

<

адрес>, так как искали ФИО7 №2, который похитил деньги у одного из присутствующих молодых людей. ФИО7 №2 сидел в большой комнате, было видно, что у него повреждена нога. В последующем они все поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По пути ФИО7 №2 сказал, что ногу ему повредил ФИО6, нанеся несколько ударов монтировкой по ноге (т. 1 л.д. 174-176).

Кроме того, виновность ФИО2 Ё. в инкриминируемых преступлениях, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 №1 от 20.02.2023, согласно которому она желает привлечь к ответственности лицо за незаконное проникновение в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершенное 20.02.2023 около 09 часов 00 минут против ее воли, после чего причинили телесные повреждения ее сожителю ФИО7 №2 (т. 1 л.д. 11);

- заявлением ФИО7 №1 от 14.04.2023, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2 Ё., который 20.02.2023 незаконно проник в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, тем самым нарушил ее конституционные права на неприкосновенность жилища (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023, согласно которому осмотрена: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Карелия. Участвующая в ходе осмотра ФИО7 №1 пояснила, что 20.02.2023 в ее жилище было совершено незаконное проникновение, и были причинены телесные повреждения её сожителю ФИО7 №2 В ходе осмотра места происшествия изъята наволочка с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 24-30);

- актом добровольной выдачи от 20.02.2023, в ходе которого ФИО2 Ё. добровольно выдал металлическую монтировку (т. 1 л.д. 74-75);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №2 установлены повреждения в виде открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего индивидуальных особенностей своей контактной поверхности (общими признаками которых обладает и монтировка), при ударах им либо ударах о таковой, не исключается, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 20.02.2023 при ударах монтировкой по правой ноге в область голени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или свыше 30 процентов. Учитывая весо-габаритные характеристики представленной монтировки, не исключается, что травма могла быть причинена представленной на экспертизу монтировкой (т. 1 л.д. 94-95);

- заключение эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 №2 установлены повреждения в виде открытого перелома диафиза правой большеберцовой кости, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего индивидуальных особенностей своей контактной поверхности (общими признаками которых обладает и монтировка), при ударах им либо ударах о таковой, не исключается, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ при ударах монтировкой по правой ноге в область голени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или свыше 30 процентов. Повреждения, установленные у ФИО7 №2 могли образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных в условиях следственного эксперимента, поскольку не противоречат им (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от 23.03.2023, согласно которому изъята металлическая монтировка (т. 1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2023, в ходе которого осмотрена металлическая монтировка и наволочка с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 161-167).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.11.2022 в отношении ФИО7 №2 (т. 1 л.д. 47).

Суд считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, уличающих подсудимого в совершении преступлений.

Собранные по делу, приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, суд находит их относимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО7 №1, ФИО7 №2 и свидетелей ФИО2 Ё., Свидетель №2, Свидетель №4, а также ходе предварительного следствия по делу свидетеля Свидетель №3 получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность не содержат, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имелось.

Факт проникновения в жилище без разрешения проживающих в нем лиц и нанесения двух ударов монтировкой по правой ноге в область голени ФИО7 №2, подсудимым не оспаривается.

Вторжение подсудимого в жилище потерпевшей ФИО7 №1 и наличие у него умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается собранными доказательствами по делу, показаниями потерпевших, подсудимого, и свидетеля ФИО2 Ё. о том, что ФИО7 №1 подсудимого к себе не приглашала, не разрешала ему входить в квартиру, в её жилище подсудимый проник против её воли, чем нарушил её право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, при этом проникновение в её жилище не было вызвано крайней необходимостью, не являлось случаем, не терпящим отлагательства. 

То, что ФИО2 Ё. для проникновения в квартиру не вскрывал замок и дверь, не применял силы, юридического значения для квалификации его действий по ч.1 ст. 139 УК РФ не имеет.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 Ё. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, вследствие совершения проникновения в жилище в состоянии крайней необходимости для задержания ФИО7 №2, суд находит необоснованными и оценивает данную позицию как избранную с целью избежать уголовной ответственности, поскольку анализ доказательств по делу дает основания для вывода об отсутствии в настоящей ситуации признаков крайней необходимости, а именно наличия опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам личности, общества и государства, устранение которой невозможно иными средствами, чем причинение вреда иным правоохраняемым интересам, поскольку подсудимый не был лишен возможности обратиться за помощью в правоохранительные органы, с учетом известного ему на тот момент обстоятельства о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №2 по факту хищения денежных средств и проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению его местонахождения. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, ФИО2 Ё. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку реальное непосредственное общественно опасное посягательство в отношении ФИО2 Ё. со стороны потерпевшего отсутствовало.

Показания подсудимого в части того, что монтировку он взял, чтобы защитится от собаки, нанес два удара монтировкой по правой ноге в область голени ФИО7 №2, чтобы потерпевший не скрылся от органов следствия и отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Тот факт, что потерпевший пытался что-то достать из-под кровати, и по предположению ФИО2 мог достать пневматический пистолет, не свидетельствовало о наличии такого посягательства или же непосредственной угрозы применения потерпевшим насилия, опасного для жизни ФИО2.

Утверждения подсудимого о том, что вышеуказанные действия потерпевшего давали основания полагать, что имеет место угроза применения насилия, опасного для здоровья, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются представленными показаниями самого потерпевшего о том, что в момент нанесения ударов монтировкой он не имел при себе оружия, никаких действий по осуществлению угроз не предпринимал. Кроме того, судом учитывается, что потерпевший спал в момент проникновения в дом ФИО2. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, указавшего в судебном заседании, что не видел, как ФИО2 Ё. нанес два удара монтировкой по правой ноге в область голени ФИО7 №2, поскольку зашел в дом после нанесения ударов. Изменение показаний вызвано стремлением помочь ФИО2 Н.Ё. смягчить уголовную ответственность, так как они между собой являются приятелями, а также противоречат показаниям потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 В связи с чем суд принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части, данные им на стадии предварительного расследования по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Ё. умышленно нанес 2 удара монтировкой по правой ноге в область голени ФИО7 №2, что свидетельствует о том, что удары были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, и являются очевидным последствием, которое подсудимый не мог не осознавать. 

Таким образом, об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, локализация причиненных им телесных повреждений, сила ударов, от которых был причинен тяжкий вред здоровью, использование им металлической монтировки. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшего использовал металлическую монтировку. 

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Доводы защитника о том, что действия ФИО2 Ё. по факту причинения тяжкого вреда здоровью необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, являются несостоятельными. 

Причинение вреда задерживаемому должно быть вынужденным, то есть должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо, а также необходимо учитывать место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество задерживаемых, их возраст, вооруженность, а также наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых. 

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый не был лишен возможности обратиться за помощью в правоохранительные органы со сведениями о том, что ему стало известно местонахождение ФИО7 №2, с учетом известного ему на тот момент обстоятельства о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 №2 по факту хищения денежным средств и проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению его местонахождения сотрудниками полиции. Кроме того, с момента хищения денежных средств ФИО5 у ФИО2 прошло продолжительное время (около трех месяцев), поэтому задержание ФИО7 №2 проводилось непосредственно не после или во время хищения денежных средств у ФИО2, а спустя значительный промежуток времени. Таким образом, причинение вреда не было вынужденным, поскольку у ФИО2 Ё. имелись возможности задержать ФИО7 №2 иными средствами и способом. 

Суд не находит оснований и для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку данное обстоятельство свое подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашло. 

Так, внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизации интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме снижения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего варианта поведения в сложившейся ситуации. 

Как установлено судом, обнаружив хищение денежных средств ФИО2 Ё., испытывая в связи с этим неприязнь к потерпевшему, долгое время искал ФИО7 №2, обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств, когда узнал, что ФИО7 №2 находится в 

<

адрес>, а именно проживает у своей сожительницы ФИО7 №1, приехал по адресу ее проживания, незаконно проник в её жилище, где причинил тяжкий вред здоровью ФИО7 №2, используя при этом металлическую монтировку. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, показаниями потерпевших и свидетелей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Камолова носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы, в связи с чем подсудимый был в состоянии оценить сложившуюся обстановку и его действия по отношению к ФИО7 №2. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено подсудимым умышленно, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого ФИО2 Ё. к потерпевшему ФИО7 №2, возникшая в результате хищения денежных средств потерпевшим у подсудимого. 

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 Ё. в совершении инкриминируемых преступлений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого:

по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 Ё. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО2 Ё., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление. 

Санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 Ё. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, гражданин 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, инвалидности не имеет, официально трудоустроен, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы, а также друзьями и соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие трех малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, что подтверждено выписными эпикризами, исследованными в судебном заседании. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом материального положения осужденного, наличия официальной работы и источника дохода суд полагает возможным назначить ФИО2 Н.Ё. по ч.1 ст. 139 УК РФ наказание в виде штрафа. 

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО2 Ё., указанные выше, семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО2 Н.Ё. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера штрафа по ч.1 ст. 139 УК РФ суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций инкриминируемых статей.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, совершения преступления против здоровья, не имеется. С учетом категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не применяется. 

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что ФИО2 Ё является иностранным гражданином, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, полагая такой принцип соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных преступлений и виду назначаемых наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, поведения ФИО2 Ё. после совершения преступлений, а именно полного признания вины в ходе расследования дела и при рассмотрении дела в суде, способствования расследованию совершенного преступления, суд считает его исправление возможным без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 Ё. следующие обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной этим органом периодичностью.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекращено судом в судебном заседании в связи с отказом гражданского истца от иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическая монтировка и наволочка с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Медвежьегорского МСО СУ СК РФ по РК, подлежат уничтожению.

В ходе предварительного следствия адвокату Гаврилову Е.А. было выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>) копеек, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу.

В силу чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

С учетом материального положения ФИО2 Ё., наличия на иждивении трех малолетних детей, состояния его здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Гаврилова Е.А. в судебном заседании по назначению, рассмотрен судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО2 Н.Ё. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы и штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 Ё. обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной этим органом периодичностью.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Банк получателя – НБ Республики Карелия 

<

адрес>, БИК 018602104, получатель: ИНН 

<

***>, КПП 100101001, УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>), р/с 03№, единый казначейский счет 40№, ОКТМО 86701000, код дохода 417 116 03119 01 6000 140, назначение платежа: штраф по приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Меру пресечения ФИО2 Н.Ё. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую монтировку и наволочку с пятнами вещества бурого цвета - уничтожить

Освободить ФИО2 Ё. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных за участие в деле по назначению на досудебной стадии адвокату Гаврилову Е.А. в сумме 

<

данные изъяты> (шестьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление. Кроме того, в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.В. Орлова