Гражданское дело № 2-2972/2017 (24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании уплаченной комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей за фактическое пользование услугой, ежемесячную комиссию в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

данные изъяты> между ПАО «УБРИР» и истцом заключено кредитное соглашение № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Истцу были навязаны услуги в рамках пакета банковских услуг, за которые была оплачена единовременная комиссия в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что взимание комиссий противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по указанным адресам, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на свободу договора, добровольную оплату истцом комиссии, оплата комиссии не является обязательным условием получения кредита, оказание самостоятельных услуг в рамках пакета.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между ПАО «УБРИР» и истцом заключено кредитное соглашение № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> "О защите прав потребителей", п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг. 

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт», то есть отдельным документом. Доказательств того, что с данным документом истец был реально ознакомлен до момента выбора данной услуги (до момента заполнения анкеты) суду не представлено. 

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг. 

Рассматривая законность взимания комиссии по существу, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: (см. текст в предыдущей редакции) сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), (см. текст в предыдущей редакции) цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт», то есть отдельным документом. Доказательств того, что с данным документом истец был реально ознакомлен до момента выбора данной услуги (до момента заполнения анкеты), суду не представлено. 

Услуга по изменению ежемесячного платежа расценивается судом как изменение сторонами условий кредитного договора, платность которого в силу ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГК РФ не предусмотрена. Предоставление справок о кредитной истории физического лица по форме ОАО «УБРИР» не может быть платным в силу положений ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ, ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 

<

данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, оказание банком самостоятельной финансовой услуги в данном случае, подлежащей оплате в таком размере, ответчиком не доказано. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности данной части сделки в силу ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ. 

В силу статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно правилам статьи 

<

данные изъяты> данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истцом единовременно выплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами. 

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом, суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Суд не находит оснований для взыскания с банка страховых премий в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленных документов следует, что между истцом и банком и истцом и страховой компанией были заключены самостоятельные письменные договоры кредитования и страхования. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить дополнительные договоры страхования.

Договоры страхования заключены в пользу истца (истец как страхователь лично выступает выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая (в отсутствие указаний на иное лицо), сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей согласованы между сторонами в договоре страхования как страховые премии (плата за страхование), а не комиссия банка за предоставление каких-либо навязанных услуг, не связанных с кредитованием. 

Таким образом, страхование оформлено самостоятельными договорами, подписанными истцом, договор заключен истцом самостоятельно и непосредственно со страховой компанией, требуемые истцом денежные средства не поступили в распоряжение банка, а были перечислены иным лицам. Доказательств навязанности договоров страхования банком и обусловленности выдачи кредита заключением этих договоров суду не представлено, с какими-либо требованиями к страховщику истец не обращается. 

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, поэтому с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку доверенность на право представления интересов истца носит общий характер, не связана с ведением данного конкретного дела.

В силу ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 

<

данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, ежемесячную комиссию в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева 

Копия верна.

Судья:

На 

<

данные изъяты> решение в законную силу не вступило.

Судья: