Дело № 12-193/2017 28 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Пырерко А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Дедкова А.Е.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа в 

<

...>) дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 от 11 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что в обоснование постановления о назначении административного наказания мировым судьей приняты доказательства, полученные с нарушением закона, а именно документы, предоставленные администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и полученные не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В этой связи, считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

В судебном заседании ФИО1, директор МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», его защитник Дедков А.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы поддержали. Не оспаривали принадлежность указанной в обжалуемом постановлении конструкции МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», а также отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ее установку и эксплуатацию. Указали, что в настоящее время МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» предпринимаются действия, направленные на получение разрешения на размещение конструкции. Поскольку доказательства, исходящие от администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и положенные мировым судьей в обоснование обжалуемого постановления, получены не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанные доказательства не являются допустимыми по делу, не могли быть использованы для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Обрезан О.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по жалобе не указал.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.09.2017, составленному старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, директор МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» ФИО1 в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» эксплуатировал рекламную конструкцию с информацией: «Прачечная, принимаем заказы на пледы, чехлы, одеяла, пуховики, ковры, паласы, куртки. Адрес: 

<

адрес>, вход со двора: тел. 

<

данные изъяты>», установленную на фасаде здания № 1 по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре, без предусмотренного пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1, директор МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Разрешая дело, мировой судья со ссылкой на статьи 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» правильно указал, что информация, распространенная на конструкции, установленной на фасаде здания № 1 по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре, является рекламой, т.е. информацией, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Критически судья оценивает доводы о том, что указанная конструкция не является рекламной, будучи информационным стендом.

Указанные доводы опровергаются содержанием статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которой распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции с использованием, в т.ч. стендов.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как предусмотрено пунктом 1.8 Административного регламента исполнения муниципальной функции «Муниципальный контроль в сфере благоустройства» (утв. постановлением администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 26.12.2014 № 3352) (Административный регламент) в рамках исполнения муниципальной функции "Муниципальный контроль в сфере благоустройства" специалисты отдела имеют право проводить рейдовые мероприятия на территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" с целью контроля за соблюдением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства; по результатам рейдовых мероприятий составлять акты осмотра (объезда) территории; в ходе проведения рейдовых мероприятий обследования проводить с применением фото- и/или видеосъемки и других методов объективного контроля.

В соответствии с пунктами 3.54, 3.59 Административного регламента при организации и проведении рейдового мероприятия не осуществляется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; в случае выявления нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, уполномоченный муниципальный инспектор обязан в случае отсутствия полномочий - направить в органы внутренних дел собранные материалы и обращение о составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в адрес УМВД России по Ненецкому автономному округу направлено сообщение о том, что в рамках проведенного рейдового мероприятия по проверке исполнения Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (утв. решением Совета городского округа "Город Нарьян-Мар" от 01.06.2015 № 109-р) установлен факт размещения рекламных конструкций (баннеров), после чего, 29.08.2017 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в тот же день составлен акт выявленных рекламных конструкций на фасаде здания № 1 по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре.

Проанализировав доказательства в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, нашли подтверждение, доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности данных обстоятельств и опровергаются материалами дела.

Порядок проведения рейдового мероприятия по проверке исполнения Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар", а также его результаты на момент рассмотрения настоящего дела в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны, в то время как утверждения заявителя в жалобе не свидетельствуют о том, что в обоснование выводов в обжалуемом постановлении судьей приняты недопустимые доказательства.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что выявленная конструкция без полученного в установленном порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размещена на фасаде здания, владельцем которого является МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», возглавляемое ФИО1

Разрешая дело, судья также учитывает, что факт размещения рекламной конструкции на фасаде здания № 1 по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре подтверждается не только сведениями, направленными администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в адрес УМВД России по Ненецкому автономному округу, но и также актом выявленных рекламных конструкций на фасаде здания № 1 по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре от 29.08.2017, составленным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о закреплении объектов недвижимости по ул. Ленина, д.1 на праве хозяйственного ведения за МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию», а также о назначении ФИО1 директором МУП «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» предоставлены не в рамках проведения рейдового мероприятия по проверке исполнения Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения по делу не имеется.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в размере минимального предела санкции в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в отношении должностных лиц.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств в деле, которым мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не выявлено, равно как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов о несогласии с постановлением мирового судьи жалоба по существу не содержит.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 2 от 11 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов