КОПИЯ

...

...

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

СПАО " Ингосстрах " обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика и автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Проект Запад» на праве собственности. 

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения.

Согласно извещению о ДТП вину в ДТП признал водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак № ... ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством MITSUBISHI государственный регистрационный знак №... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ...

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Согласно представленным ответчиком документам ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 179000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 (собственник ООО «Проект Запад») была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ... то истец возместил ущерб САО «РЕСО-Гарантия» в размере 179000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В СПАО «Ингосстрах» поступило обращение собственника ГАЗЕЛЬ NEXT государственный регистрационный знак № ... – ООО «Проект Запад», в котором указано, что транспортное средство ГАЗЕЛЬ NEXT государственный регистрационный знак № ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовало, извещение о ДТП не заполнялось. Имела место фальсификация документов.

С учетом заявления собственника ГАЗЕЛЬ NEXT государственный регистрационный знак № ... о неучастии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и ФИО1 необоснованно получена страховая защита по возмещению ущерба, причиненного ДТП. Выплаченные денежные средства явились его неосновательным обогащением.

СПАО " Ингосстрах " просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 179000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6370,00 руб.

Истец СПАО " Ингосстрах " явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Проект Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика и автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Проект Запад» на праве собственности. 

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения. Из Европротокола видно, что водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT государственный регистрационный знак № ... А.Е. вину в ДТП признал.

Согласно извещению о ДТП вину в ДТП признал водитель транспортного средства ГАЗЕЛЬ NEXT государственный регистрационный знак № ...

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством MITSUBISHI государственный регистрационный знак №... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ...

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. 

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 179000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 (собственник ООО «Проект Запад») была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ..., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец возместил ущерб САО «РЕСО-Гарантия» в размере 179000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился генеральный директор ООО «Проект Запад» - ФИО3 с заявлением о неподтверждении фактов Европротокола от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлено фото автомобиля с регистрационным номером ...

Таким образом, имеется заявление собственника транспортного средства ГАЗЕЛЬ NEXT государственный регистрационный знак № ... – ООО «Проект Запад», оспаривавшего участие автомобиля в ДТП.

Никаких доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений ответчиком не изложено.

Поскольку ДТП произошло без участия автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT государственный регистрационный знак № ... следовательно, правовых оснований для получения страхового возмещения у ФИО1 не имелось.

С ФИО1 в пользу СПАО " Ингосстрах " следует взыскать неосновательное обогащение в размере 179000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 6370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 5008 ...) в пользу СПАО "Ингосстрах" ... неосновательное обогащение - 179000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6370 рублей, всего взыскать – 185370 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО2

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...