Дело № 1-49/2024

УИД 16RS0041-01-2023-002506-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Лениногорск 

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Реутовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Пудянева А.М.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на столе золотые изделия и по внезапно возникшему умыслу решил совершить хищение данных золотых изделий принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил со стола, расположенного во дворе вышеуказанного дома золотые изделия, а именно: золотую цепочку плетение «Бисмарк» стоимостью 31 830 рублей, цепочка якорное плетение стоимостью 15 912 рублей, кулон с буквой «В» стоимостью 3 762 рубля, кулон «Love» стоимостью 2399 рублей, кулон «Полумесяц с мечетью» 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО5, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 903 рублей. 

Ущерб, причиненный потерпевшей, подсудимой возмещен в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, указав, что материальный ущерб и моральный вред ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет и привлекать ее к уголовной ответственности не желает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО1 и го защитник ФИО7 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просили прекратить производство по уголовному делу. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, что подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая ФИО5 в своем письменном заявлении указала, что примирилась ФИО1 , претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П и Определение от 21 июня 2011 года N 860-О-О, Определение от 20 декабря 2018 г. N 3405-О), прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон не установлено. 

При этом суд также учитывает, что ходатайство потерпевшей заявлено до удаления судьи в совещательную комнату, подсудимая не возражает прекращению уголовного дела.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, статьей 25 УПК РФ, и принимая во внимание, что заглаживание ФИО1 причиненного в результате преступления вреда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, характера и степени общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и его уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В силу статьи 76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства хранить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано: 

Судья Сахавов Р.М.

Постановление вступило в законную силу 20.02.2024 года