Дело № 12-671/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТРИОМЕД», ИНН 

<

***>, КПП781001001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 20.10.2017 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 128, лит. Б, пом. 8-Н, оф. 1,

на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 13.09.2019 года №78/7-13488-19-ОБ/607/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 13.09.2019 года №78/7-13488-19-ОБ/607/5 ООО «ТриоМед» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностное лицо установило вину лица в том, что 11.09.2019 года в 10 час. 00 мин. в результате проведенной внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, выразившиеся в не указании в трудовом договоре, заключенном между ООО «ТриоМед» и работником ФИО2 размера должностного оклада (тарифной ставки) работника, режима рабочего времени и времени отдыха (не указано время перерыва на обед), условия труда и их характеристики, условия об обязательном социальном страховании, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В своей жалобе генеральный директор ООО «ТриоМед» - ФИО3 просит постановление государственного инспектора труда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку должностное лицо ошибочно посчитало, что договор, заключенный между ООО «ТриоМед» и ФИО2 является трудовым. ФИО3 указала, что договор имеет все признаки гражданско-правового характера, а именно: в договоре нет указания на индивидуально определенную работу и конечный результат ее труда. Отсутствуют термины: должность, специальность, заработная плата, увольнение, режим работы, условия о соблюдении определенного режима работы, правила внутреннего трудового распорядка, о подчинении приказам (распоряжениям) работодателя, о выполнении требований охраны труда и техники безопасности, об обязанности работодателя обеспечить работника оборудованием, материалами и инструментом, необходимыми для выполнения работ (Письмо ФСС РФ от 20.05.1997 N 051/160-97, Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 31-КГ18-1). Договор, заключенный меду ООО «ТриоМед» и заявителем ФИО2, имеет конечные сроки действия и не перезаключается в течение длительного времени без подписания обеими сторонами. В рамках трудовых отношений работодатель издает в отношении работника приказы и дает распоряжения по работе работника, подобных актов или распоряжений установлено не было, ссылка на них в договоре отсутствует. Трудовой договор обязывает работника соблюдать установленный работодателем режим работы, ознакомление с должностной инструкцией, прохождение медицинской комиссии по направлению работодателя, инструктаж по технике безопасности и охране труда, а при заключении трудового договора работник получает оплату труда в одно и то же время независимо от объема и характера работы, работодатель выдает работнику расчетные листки с указанием в них табельного номера и заработной платы, что так же не было отражено в вышеуказанном договоре. Более того, исходя из выписки ЕГРЮЛ ООО «ТриоМед» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, что является основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, однако должностное лицо при рассмотрении дела и назначении административного наказания не были применены положения ст. 4.1.1 так же не была приведена мотивировка неприменения вышеуказанного положения.

Генеральный директор ООО «ТриоМед» - ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились: «акт проверки и материалы проверки, предоставленные работодателем ООО «ТриоМед» в ходе проведения проверки, договор подряда с ФИО2 из которого усматриваются трудовые признаки.

Между тем должностным лицом не указана дата и номер договора заключенного между ООО «ТриоМед» и ФИО2, из которого усматриваются трудовые признаки, иные доказательства, находящиеся в материалах дела, так же не нашли своего отражения при вынесении указанного постановления.

Более того, ФИО2, на основании заявления которой была проведена проверка, к участию в деле не привлекалась, по обстоятельствам дела не опрашивалась.

Выявленные судом нарушения положений ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 13.09.2019 года №78/7-13488-19-ОБ/607/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО ТРИОМЕД - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.