Материал № 12-47/2024

59MS0123-01-2024-003970-88 

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Ярославцева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 18 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 18 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 18 сентября 2024 года просит отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, в связи с чем нарушено его право на защиту. Мировым судьей не были разъяснены его права, не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, не удовлетворено его ходатайство о передаче дело по его месту жительства и неправомерно отказано в рассмотрении дела по его месту жительства.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, должностное лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии его в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отказано

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2024 г. в 12 час. 20 мин. на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Эксперт с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта 1,49 мг/л (л.д. 2,3,4). В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого подтверждено состояние алкогольного опьянения - 1,29 мг/л (л.д.6).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом 59 БГ 190013 об административном правонарушении от 27 августа 2024 года, протоколом 59 ОА № 285215 об отстранении от управления транспортным средством от 27 августа 2024 года, протоколом 59 ЗА № 239135 о задержании транспортного средства от 27 августа 2024 года, актом 59 АГ № 223578 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 223585 от 27 августа 2024 года, отражающего результаты освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,49 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 не согласился, протоколом 59 ПМ № 002903 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 августа 2024 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 82 от 27 августа 2024 г., видеозаписью, свидетельством о поверке измерительного прибора, примененного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, иными письменными доказательствами по делу. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, обоснованно и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.

При этом вопреки доводам ФИО1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в целях современного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что. 

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административных правонарушениях в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено судом без удовлетворения. При этом ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. 

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения права данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 3 сентября 2024 г. было направлено СМС-извещение, которое ему доставлено не было. Также 3 сентября 2024 г. ФИО1 была направлена повестка и копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, что подтверждается отметкой в справочном листе, копией реестра почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное почтовое отправление было получено ФИО1 лично 13 сентября 2024 г. (л.д.25-26,27).

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи в отношении надлежаще извещенного ФИО1 мировым судьей не свидетельствует о нарушении права на защиту и положениям КоАП не противоречит. 

Также суд не усматривает нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении без его защитника, поскольку сведений о том, что последним заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в нем защитника, материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1 нуждается в помощи защитника, получении квалифицированной юридической помощи не имеется. При этом вопреки доводам ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, ему были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по его месту жительства мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: К.В. Ярославцева