Дело № 2-1773/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 сентября 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М. 

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Горина

Дело № 2-1773/2019

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 сентября 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М. 

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В 2016 году 

<

данные изъяты> передало 

<

данные изъяты> на обслуживание и оказание услуг по строительству и контролю капитального ремонта жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую истцу на праве собственности квартиру затопило с крыши дома, согласно акта первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного затопления причинен ущерб, которой согласно независимой экспертом оценен в размере 71 346 рублей.

Поскольку истце считает, что 

<

данные изъяты> некачественно выполнен ремонт кровли, то полагает, что они должны возместить причиненный в результате затопления ущерб. 

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Просит взыскать с 

<

данные изъяты>» в свою пользу ущерб в размере 71 346 рублей, причиненный заливом квартиры, а также расходы, связанные с уплатой работ оценщика в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 2341 рубль. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что считает, что затопление произошло в связи с некачественным ремонтом крыши выполненный УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. 

В судебном заседании представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку ремонт крыши многоквартирного дома, в котором произошло затопление был выполнен в 2016 году, до затопления в течении трех лет каких либо замечаний или жалоб в их адрес о качестве проведенного ремонта не поступало. В ходе прокурорской проверки установлено, что течь крыши произошла из за отсутствия контроля и в отсутствие организации работ по очистке крыши в зимней период. Гарантийным случаем данное затопление не признано. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представители суду заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просят отказать. 

Представитель третьего лицам 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представили отзыв в котором просят удовлетворить требования истца в полном объеме. Поскольку считают, что затопление произошло из за некачественно выполненных работ по ремонту крыши дома.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление в котором просят в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

Представитель третьего лица Комитет жилищно – коммунального хозяйства и капитального строительства администрации 

<

адрес> – 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества согласно пункту 11 указанных Правил включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенный по адресу 

<

адрес>. (л.д.7)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – 

<

адрес>

В ходе проведенного осмотра инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующее повреждения: кухня: намок потолок, повреждение краски, намокание стены слева от оконного блока и стены смежной со спальней. Намокание обоев, пола, вздутие и намокание ламината, отсуствие электричества.

Спальня: намокание потолка и краски, обоев, стены слева и справа от оконного блока, намокание пола.

Зал: намокание стены над оконном блоком, обоев, откосы оконного блока.

Согласно акта обследования и заключения эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для устранения нанесенного ущерба составила 71 346 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры истца произошло в результате течи крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается актом обследования жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В 2016 году указанный жилой 

<

адрес> был включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, утвержденный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В рамках реализации данного закона в 2016 году начались работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 год.

Согласно ч. 1 статьи основной 182 ЖК РФ обязанностью регионального оператора является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В рамках этой обязанности он должен обеспечить финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В ч. 6 комментируемой статьи закреплена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании работы по МКД проводились 

<

данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ от 2016 года капитальный ремонт крыши 

<

адрес> был выполнен и принят 

<

данные изъяты> домов» без каких либо замечаний. 

Каких либо жалоб и замечаний за период с 2016 года по дату затопления не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было произведено техническое обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В составе комиссии, осуществлявшей техническое обследование дома, принимал участие представители: Заказчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подрядная организация 

<

данные изъяты>», управляющая компания «

<

данные изъяты> – 

<

адрес>, организация осуществляющая строительный контроль, 

<

данные изъяты>», проектная организация 

<

данные изъяты>».

Комиссией было установлено, что из – за некачественной и несвоевременной текущей эксплуатации здания управляющая компанией 

<

данные изъяты>», а именно не выполнялись работы по очистке кровель от наледи с нежного покрова согласно Постановления Госстроя РФ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего нарушилась герметизация слоев кровельного покрытия, что привело к затоплению талых вод в жилых квартирах, в связи с чем комиссия пришла к выводу: ремонт кровельного покрытия должен быть произведен за счет средств управляющей компании, так как не является гарантийным случаем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в его пользу суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 6 сентября 2019 года. 

Председательствующий: Л.М. Горина