УИД 54RS0№-93

Судья: Жданов С.К. №

Докладчик: Власкина Е.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.

с участием прокурора Федосеева С.С.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с незаконным осуждением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Министерства финансов РФ - ФИО1, представителя ГУ МВД России по НСО - ФИО2, заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда.

В иске указал, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении 36 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. По совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Применен уголовный закон в редакции, действовавшей в момент совершения преступлений, а также учтены смягчающие обстоятельства. Наказание по каждому эпизоду снижено на 2 месяца до 5 лет 10 месяцев, а наказание по совокупности - до 8 лет 4 месяцев

Незаконное осуждение выразилось, по мнению истца, в незаконном назначении истцу наказания в виде 36 наказаний в виде лишения свободы длительностью 6 лет каждое и 9 лет лишения свободы по совокупности.

Истец полагает, что указанными действиями суда истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленный размер исковых требований уточнил, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном на усмотрение суда.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением отказано.

С указанным решением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в разумном размере, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., либо в размере, определенном судом апелляционной инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении 36 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. По совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Применен уголовный закон в редакции, действовавшей в момент совершения преступлений, а также учтены смягчающие обстоятельства. Наказание по каждому эпизоду снижено на 2 месяца до 5 лет 10 месяцев, а наказание по совокупности - до 8 лет 4 месяцев.

Незаконное осуждение выразилось, по мнению истца, в незаконном назначении истцу наказания в виде 36 наказаний в виде лишения свободы длительностью 6 лет каждое и 9 лет лишения свободы по совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, ст. ст. 5, 133, 134 УПК РФ, ст. ст. 86, 133 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исследовал обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств превышения срока содержания истца под стражей, либо срока отбывания наказания в связи со снижением наказания, фактов незаконного осуждения; осуждение ФИО3 по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда; то, что истец не является лицом, в отношении которого назначено незаконное наказание; преступные действия истца не были переквалифицированы, из обвинения истца не были исключены квалифицирующие признаки, не были также исключены ошибочно вмененные статьи и не были приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; мера наказания истцу, назначенная судом первой инстанции решением вышестоящего суда не была снижена до предела ниже отбытого, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что снижение назначенного истцу наказания по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции само по себе не является основанием для применения положений ст. 1070 ГК РФ, поскольку осуждение истца судом первой инстанции за совершение преступлений не было признано незаконным, права на реабилитацию истец не имеет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами ст. ст. 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-О-О, ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствуют материалам дела.

Так, снижение назначенного истцу наказания по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции само по себе не является основанием для применения положений ст. 1070 ГК РФ, поскольку осуждение истца судом первой инстанции за совершение преступлений не было признано незаконным, права на реабилитацию истец не имеет.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что апелляционной инстанцией приговор первой инстанции изменен, соответственно вступил в законную силу с момента принятия апелляционного определения Кемеровского областного суда.

Таким образом, истец считается осужденным по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда.

Действительно, факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено исключительно наличием реабилитирующего акта.

Однако, доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, материалы дела не содержат.

Назначенная судом первой инстанции мера наказания истцу, как обоснованно указано судом первой инстанции, решением вышестоящего суда не была снижена до предела ниже отбытого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правоотношения исключает возможность применения ст. ст. 1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства наличия данных условий отсутствуют.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда в качестве применения универсального механизма восстановления прав осужденного возможно только при условии, что лишение свободы было незаконным.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО3 какой-либо компенсации, с учетом того, что уголовное наказание ему было уменьшено, но не ниже отбытого, является необоснованным.

То обстоятельство, что письменные возражения ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу не были направлены истцу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, поскольку не относится к существенным нарушениям норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.