дело № 1-80/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Месягутово 25 июля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., 

при секретаре Гилязетдиновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника Теплых А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

16.03.2024 около 07 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, используя сотовый телефон марки «Infinix X6517», принадлежащий Потерпевший №1, путем введения пароля, вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», тем самым получив доступ к банковскому счету №, принадлежащего Потерпевший №1 После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» №, ФИО2, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» 16.03.2024 в 07 часов 40 минут произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» №, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 16.03.2024 около 20 часов 19 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, используя сотовый телефон марки «Infinix X6517», принадлежащий Потерпевший №1, путем введения пароля, вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», тем самым получив доступ к банковскому счету №, принадлежащего Потерпевший №1 После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» №, ФИО2, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» 16.03.2024 в 20 часов 19 минут произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» №, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 17.03.2024 около 12 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, используя сотовый телефон марки «Infinix X6517», принадлежащий Потерпевший №1, путем введения пароля вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», тем самым получив доступ к банковскому счету №, принадлежащего Потерпевший №1 После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» №, ФИО2, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» 17.03.2024 в 12 часов 00 минут произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 2 000 рублей на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» №, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 по существу показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает с Потерпевший №1 в ее доме по адресу: 

<

адрес>. При переезде к ней домой, все имущество в доме принадлежало Потерпевший №1. Совместного хозяйства они не ведут, совместного бюджета также нет, каждый покупал необходимые товары на свои деньги. 16.03.2024 в утреннее время, он, находясь в помещении 

<

адрес> в отсутствие Потерпевший №1 взял ее сотовый телефон, введя известный ему ранее пароль, зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Увидел, что на ее счете есть денежные средства, поэтому он решил тайно, не поставив ее в известность перевести часть себе. После чего он перечислил на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» 10 000 рублей, для того, чтобы купить себе одежду. Второй перевод - 5000 рублей он осуществил также 16.03.2024 в вечернее время, так как в тот момент подумал, что ему не хватит денег для покупки одежды, поскольку в этот день он уже потратил часть денежных средств в различных магазинах с. Дуван и с. Лемазы Дуванского района на спиртное. Перевод он осуществил также, используя сотовый телефон Потерпевший №1. На следующий день - 17.03.2024 он приобрел одежду, в с. Месягутово в магазине «Спецрегион», примерно на 13000 рублей. В вечернее время, по приезду домой он обнаружил, что у него не осталось денежных средств, и тогда он взял сотовый телефон Потерпевший №1, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», увидел, что у нее остались на счету еще денежные средства. После чего перевел на свой счет еще 2000 рублей, которые ему были нужны для покупки продуктов питания и спиртного. Все указанные переводы он осуществлял, находясь в помещении дома. 

Ранее несколько раз он просил Потерпевший №1 осуществить перевод денежных средств, когда у него не было своей банковской карты и приложения. Но разрешала она только в своем присутствии. Осуществив перевод он передавал ей наличные денежные средства. 16 марта и 17 марта 2024 года разрешения брать и пользоваться ее сотовым телефоном, а также приложением «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 ему на давала. Денежные средства, которые он перевел с ее банковского счета ему не принадлежали. Свою вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 16.03.2024 на сумму 10 000 рублей, 16.03.2024 на сумму 5 000 рублей, 17.03.2024 на сумму 2 000 рублей, признает, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме.

Допрос ФИО2 в качестве обвиняемого проведен с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства, в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ. О возможности использования его показаний в качестве доказательств ФИО2 был предупрежден, в связи с чем, вышеуказанные показания суд признает допустимыми доказательствами. 

Кроме признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 по существу суду показала, что она проживает совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в ее доме по адресу: 

<

адрес>. Совместного хозяйства с ФИО2 не ведется. Она имеет свой источник дохода. Ранее работала официально в 

<

данные изъяты>, затем у 

<

данные изъяты>, в настоящее время работает 

<

данные изъяты>. У нее всегда были свои денежные средства в наличии. При совместном проживании с ФИО2 бюджет у них был раздельный, то есть каждый покупал предметы первой необходимости на свои денежные средства и ФИО2 свои денежные средства ей не давал, то есть она распоряжалась только своими личными заработанными денежными средствами. Ранее она несколько раз разрешала ФИО2, в своем присутствии переводить денежные средства иным лицам через свое мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Обычно за переведенные суммы ФИО2 отдавал ей наличные. Она запрещала ФИО2 брать и пользоваться ее телефоном и приложением без ее согласия. 16.03.2024 и 17.03.2024 она не разрешала ФИО2 осуществлять переводы. Денежные средства, которые ФИО2 без ее согласия перечислил на свой счет, принадлежали ей. Денежные средства перечисляли ее родственники и знакомые, одноклассники умершего сына на его похороны. Совместных детей с ФИО2 у них нет. ФИО2 совершил переводы денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн» в тот момент, когда она оставляла свой телефон подключенным к зарядному устройству. ФИО2 похитил со счета ее банковской карты денежные средства 16.03.2024, сначала в сумме 10 000 рублей, затем в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей. Сумма материального ущерба в размере 10 000 рублей и 5000 рублей являются для нее значительными, так как она зарабатывает в месяц около 10 000 руб., получает пособие на ребенка в размере 13 300 руб., иных доходов не имеет. При этом, она ежемесячно расходует около 10 000 руб. на продукты питания, предметы первой необходимости, покупает сыну лекарства на сумму около 7 000 руб. в месяц, поскольку у него имеется заболевание - 

<

данные изъяты>, оплачивает коммунальные услуги, при этом сын ФИО1 находится на ее иждивении. 

Кроме показаний потерпевшей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью следующих доказательств:

Из заявления Потерпевший №1 от 20.03.2024, следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ее 

<

данные изъяты> ФИО2, который похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 17 тысяч рублей и 12 тысяч рублей с кошелька. (л.д.11)

Данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.06.2024, согласно которых установлено место совершения преступления, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места ничего не изъято. (л.д.48-53)

Согласно постановлению о производстве выемки, протокола выемки с фототаблицей от 11.06.2024, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 за период с 11.03.2024 по 20.03.2024, три чека по операции ПАО «Сбербанк». (л.д.29-32)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11.06.2024 с фототаблицей следует, что осмотрены: выписка по счету дебетовой карте на имя Потерпевший №1 за период с 11.03.2024 по 20.03.2024, три чека по операции ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте за период с 15.03.24 по 21.03.24. Согласно выписке по счету дебетовой карты, владельцем которой является Потерпевший №1 имеются расходные операции (перевод с карты) 16.03.2024 в сумме 10 000 руб., 16.03.2024 в сумме 5 000 руб., 17.03.2024 в сумме 2 000 руб. Согласно чеков по операциям от 16.03.2024 и 17.03.2024 проведены переводы в сумме 10 000 руб., 5 000 руб., 2 000 руб. со счета отправителя Потерпевший №1. на счет получателя ФИО2.

После осмотра вышеуказанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (л.д. 41-47)

Согласно постановлению о производстве выемки, протокола выемки с фототаблицей от 12.06.2024, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Infinix X6517», imei 1: №, imei 2: №.

Изъятый предмет надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.54-64)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, суд считает, что органом предварительного следствия представлены допустимые и достаточные доказательства о совершении подсудимым хищения имущества у потерпевшей, в связи с чем, считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы как хищение, поскольку сформировавшийся умысел был доведен до конца, и подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Органами следствия действия ФИО2 верно квалифицированы по признаку кражи с банковского счета, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Каждое преступление является оконченным, поскольку 16.03.2024 около 07.40 час. ФИО2, зная о наличии на карте потерпевшей денежных средств, взяв телефон потерпевшей, решил похитить только 10 000 руб., после чего телефон потерпевшей оставил на месте, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. После чего, как денежные средства у него закончились, у него вновь возник умысел на хищение денежных средств, он решил похитить у потерпевшей другую сумму 5000 руб.. После чего он 16.03.2024 около 20.19 час. вновь взял телефон потерпевшей, осуществил перевод на свой счет, телефон вернул, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Далее, когда вновь денежные средства у ФИО2 закончились, у него вновь возник умысел на хищение денежных средств, он решил похитить у потерпевшей другую сумму 2000 руб. После чего 17.03.2024 около 12.00 час. вновь взял телефон потерпевшей, осуществил перевод на свой счет, телефон вернул, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия при допросе потерпевшей выяснялось ее мнение по факту значительности причиненного ей ущерба. В судебном заседании так же выяснялось мнение потерпевшей, которая указала на наличие значительности причиненного ущерба по двум эпизодам преступлений. В судебном заседании так же устанавливалось материальное положение наличие источников дохода потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия правильно сделан вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака в виде причинения значительного материального ущерба по двум эпизодам (16.03.2024 на сумму 10000 руб. и 16.03.2024 на сумму 5000 руб.).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.03.2024 в 07.40 час.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.03.2024 года в 20.19 час.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17.03.2024 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по инкриминируемым ему преступлениям обстоятельствами смягчающими наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, в которых он сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, полное возмещение ущерба.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований признать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у подсудимого 

<

данные изъяты> поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, вопреки доводам защиты, как следует из уголовно - процессуального законодательства под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО2 явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение давал после установления сотрудниками полиции его причастности к совершению преступлений, в действиях осужденного в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной суд не усматривает. 

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не находит. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО2 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельств совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 16.03.2024 в 07.40 час.) – в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 16.03.2024 в 20.19 час.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, которое в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, определяемом ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частями 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- выписку по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1 за период с 11.03.2024 по 20.03.2024, три чека по операции ПАО «Сбербанк», историю операций по дебетовой карте за период с 15.03.24 по 21.03.24 – хранить при уголовном деле,

- телефон марки «Infinix X6517» -считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий . А.А. Малинин

.

.

.

.

.

.