Председательствующий судья – Маркова Н.В. дело № 22-2788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, 

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Савчука Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Савчука Я.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2023 года, которым 

ФИО2 ФИО8, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ.

Также приговором постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кратко доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства массой 1,980 грамма, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в значительном размере.

Преступление совершено 04.12.2022 года в Октябрьском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук Я.А. выражает несогласие с приговором суда, приводит свой анализ обжалуемого приговора, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, полагает, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем к нему могла быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что судом первой инстанции сделано не было в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд не мотивировал свои выводы в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Поскольку применение судебного штрафа возможно и по данной категории дел, считает, что суд, указав только на то, что предпринятых ФИО2 мер недостаточно для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не раскрыв какие же действия являются достаточными в такой ситуации, произвольно трактовал уголовный закон. 

При этом, его подзащитный характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, в целях заглаживания вреда, причиненного обществу преступлением внес в Красноярский Благотворительный Фонд «Родители против наркотиков» денежные средства в целях профилактики химических зависимостей, принял участие в соответствующем благотворительном проекте. Считает, что его подзащитным соблюдены предусмотренные законом условия и имеются все законные основания для применения судебного штрафа. 

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить и применить к его подзащитному судебный штраф на основании ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вахитов Р.К. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на законность и обоснованность приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При этом, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 

<

дата>, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО2, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, адвокатом не приведено и по делу не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО2, данные о его личности, наличие сведений о внесении ФИО2 безвозмездного взноса в кассу Красноярского Благотворительный Фонд «Родители против наркотиков» 20000 рублей и благодарственное письмо от имени директора этого же фонда за участие в благотворительном проекте «Профилактика химических зависимостей», явно не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления, и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, что не дает оснований полагать, что перечисленной суммой и участием в проекте ФИО2 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме того, из представленных суду документов не следует, как именно ФИО2 принимал участие в названном благотворительном проекте, то есть, как и в какой форме, в связи с чем не имеется возможности оценить степень его активности и фактического участия в общественном мероприятии, и, соответственно, оценить степень заглаживания вреда от преступления.

Таким образом, указанные действия ФИО2, совершенные им после преступления, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а совершенные им действия нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим, занимается общественно-полезным трудом и по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует внесение виновным денежных средств в размере 20000 рублей в Красноярский Благотворительный Фонд «Родители против наркотиков», его молодой возраст, состояние его здоровья, а также наличие благодарственных писем за участие в благотворительном проекте, участие в общественной, волонтерской и спортивной деятельности, дипломов и грамот, благодарностей по месту учебы за участие в олимпиаде, спортивных мероприятиях, общественной деятельности, за участие в конкурсе студенческих научных работ, а так же в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом всех изложенных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Непомнящий Д.А.