Дело №1-192/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Новоуральск 13 сентября 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Шатерникова М.В., 

подсудимой ФИО3, 

защитника- адвоката Кузнецовой Е.А., 

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием представителя потерпевшего Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, ХХХ, ранее не судимой, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в городе Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ года около ХХХ часов ФИО2, находясь по месту своего проживания в квартире по ул. С., ХХХ, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил своей сожительнице ФИО3 совершить тайное хищение противоугонов пружинных к железнодорожным рельсам, на что ФИО3 согласилась, тем самым ФИО2 и ФИО3, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение противоугонов пружинных к железнодорожным рельсам, распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен был демонтировать противоугоны пружинные, а ФИО3 должна была складывать их в полипропиленовые мешки.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ХХХ года в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, взяв с собой молоток и три полипропиленовых мешка, на автомобиле марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем Т. и находящимся в пользовании ФИО2, проехали к зданию по ул. П., ХХХ, после чего проследовали на участок железнодорожного пути, расположенного в районе здания № ХХХ по ул. П., где ФИО2, действуя тайно, ошибочно полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при нем молотка демонтировал с железнодорожных рельсов ХХХ противоугонов пружинных типа ХХХ, принадлежащих АО «ХХХ», передав их поочередно ФИО3, которая поместила их в два полипропиленовых мешка, которые ФИО2 и ФИО3 сложили в багажник вышеуказанного автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3 вернулись на участок железнодорожного пути, расположенного в районе здания № ХХХ по ул. П., где ФИО2 с помощью имеющегося при нем молотка демонтировал с железнодорожных рельсов еще ХХХ противоугона пружинных типа ХХХ, принадлежащих АО «ХХХ», передав их поочередно ФИО3, которая поместила их в полипропиленовый мешок, а всего ФИО2 и ФИО3 демонтировали ХХХ противоугона пружинных типа ХХХ, принадлежащих АО «ХХХ» и используемых как лом стали весом ХХХ кг, общей стоимостью ХХХ рублей, однако ФИО2 и ФИО3 были задержаны на месте преступления, в связи с чем не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 и ФИО3 свое ходатайство поддержали, пояснив, что оно было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего Ш. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновными в совершении преступления, в котором обвиняются.

При этом мнение подсудимых и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, квалифицируя действия каждого по ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Отягчающих обстоятельств у подсудимых судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО2 и ФИО3 учитывается в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, у подсудимого ФИО2 также наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме этого, суд учитывает в целом состояние здоровья подсудимых, положительные характеристики подсудимых по месту жительства, положительную характеристику ФИО2 по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, учитывая личность подсудимых, тяжесть совершенного ими преступления, наличие у подсудимых постоянного места жительства, их поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а подсудимой ФИО3 в виде штрафа, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно достичь без применения мер изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимых не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме 3300 рублей, в виде оплаты услуг адвоката Кузнецовой Е.А. на предварительном следствии в сумме 2640 рублей следует в соответствии с правилами ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Суд, с учетом вида назначенного наказания, личности осужденных, полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить осужденным без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: три полипропиленовых мешка с ломом стали - ХХХ противоугонами, хранящиеся у представителя потерпевшего Б. оставить у Б., молоток, хранящийся в камере хранения МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский», уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в сумме 3300 рублей, в виде оплаты услуг адвоката Кузнецовой Е.А. на предварительном следствии в сумме 2640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитниками либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева