2-1409/17

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Химки 13 апреля 2017 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого ссылалась на то, что состояла в браке с ответчиком, просила о разделе совместно нажитого имущества. Также просила о взыскании компенсации за отчужденный ответчиком автомобиль. 

Истец и ее представитель в суд явились, требования поддержали. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали на возможность частичного удовлетворения иска. 

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 - 4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними

Исходя из положений перечисленных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 

<

дата>, который решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> был расторгнут, от брака стороны имеют детей: ФИО2, ФИО4, ФИО3. 

В период брака сторонами, в том числе с использованием кредитных средств, приобретена 

<

адрес> по адресу: МО, г. Химки, 

<

адрес>. Указанное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, доля которого в общей стоимости квартиры составила 12/100, которые были потрачены на погашение кредита, полученного на приобретенное квартиры. 

До момента разрешения спора по существу, дети в число сособственников квартиры в нарушение обязательства ответчика не введены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорное жилое помещение подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, за исключением доли детей, которая должна быть определена исходя из размера использованных для погашения кредита на приобретение спорного объекта недвижимости материнского капитала. 

Таким образом, суд приходит к выводу о разделе спорного недвижимого имущества между супругами следующим образом: ФИО1 - 44/100, ФИО2 - 44/100. При этом надлежит выделить ФИО2 А.е 4/100 в праве собственности на квартиру, ФИО3 - 4/100, ФИО4 - 4/100. 

При этом, суд критически относится к представленному супругой договору дарения денежных средств от 

<

дата>, поскольку в нем отсутствует подпись дарителя, а равно в нем не содержится данных о непосредственной передаче денежных средств. 

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца стоимости отчужденного автомобиля, суд исходит из следующего.

Действительно, в период брака, стороны приобрели автомобиль HYUNDA Santa fe, 2013 года выпуска, который был отчужден ответчиком по возмездному договору.

Согласно выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной по настоящему делу, рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения составила 1474000 руб. 

Истцом поставлен вопрос о взыскании в ее пользу соответствующей доли за вычетом суммы непогашенного кредита в сумме 342000 руб.

Однако, суд критически относится к подобному суждению, поскольку данный кредит является совместно нажитым обязательством, приобретенным в период брака, ввиду чего возмещение соответствующих расходов по погашению совместных долгов подлежит разрешению в ином порядке.

Так, в силу изложенных выше положений Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что никем из участников процесса вопрос о взыскании потраченных на покрытие совместных обязательств супругов средств не поставлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации стоимости отчужденного автотранспортного средства в сумме 737000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик не просил о зачете невыплаченных либо внесенных средств по кредитам, у суда отсутствует правовая возможность осуществить зачет соответствующих требований, ввиду чего в пользу истца подлежит взысканию именно 1/2 доля в стоимости отчужденного ответчиком автомобиля.

Также суд учитывает, что бывший супруг, осуществив погашение совместных обязательств не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании с бывшего супруга соответствующей доли в обязательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Признать за ФИО1 право на 44/100 доли в 

<

адрес> по адресу: МО, г. Химки, 

<

адрес>, за ФИО2 право на 44/100 доли в 

<

адрес> по адресу: МО, г. Химки, 

<

адрес>, за ФИО2 А.ой право на 4/100 доли в 

<

адрес> по адресу: МО, г. Химки, 

<

адрес>, за ФИО3 право на 4/100 доли в 

<

адрес> по адресу: МО, г. Химки, 

<

адрес>, за ФИО4 право на 4/100 доли в 

<

адрес> по адресу: МО, г. Химки, 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на 

<

адрес> по адресу: МО, г. Химки, 

<

адрес> прекратить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в отчужденном имуществе в сумме 737000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов