Дело № 12-341/2025 

36RS0027-01-2025-000700-80 

РЕШЕНИЕ

г. Павловск 23 июня 2025 г.

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – 

<

ФИО>1, 

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 19.02.2025 г., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 19.02.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 30.11.2024г. в 15 час. 05 мин., по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

№>, имея признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что считают постановление незаконным, т.к. нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Однако, в нарушение указанного требования закона протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением требований закона. В соответствии с п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо указывать основания отстранения или направления на медицинское освидетельствование. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2024 г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ 148261, в которых не указаны признаки опьянения при отстранении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Согласно сайту ФГИС «Аршин» алкотектор «Юпитер» №008555 проходил поверку 11.12.2023 г., однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка была проведена 07.12.2023 г., таким образом, имеются противоречивые сведения о дате поверки технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №008555. Следовательно, на основании данных фактов, можно сделать вывод, что ФИО1, с нарушением пункта 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно с использованием неисправного прибора алкотектор. Тогда полученные доказательства с использованием данного прибора недопустимые доказательства, и дальнейшее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также незаконно.

Кроме того в объяснениях понятых отсутствуют сведения, какие статьи КоАП РФ им разъяснены. 

В связи с этим считает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Выслушав защитника ФИО1 – 

<

ФИО>1, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, видеозапись, предоставленную сотрудниками ДПС, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал собственноручно "отказываюсь " и поставил свою подпись.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а также с использованием видеозаписи.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно принято во внимание и указано в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 36 ТТ 320278 от 30.11.2024г., (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушителя, из которого следует, что 30.11.2024г. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» 008555 дата последней поверки 07.12.2023г. Результат измерения 0,000 мг/л (л.д. 6), протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении, о чем собственноручно указал «отказываюсь » (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства 36 ТС № 118901 от 30.11.2024 г. (л.д. 8). 

В жалобе приведен довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления.

Между тем, данное обстоятельство не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении 36 ТТ 320278 от 30.11.2024г. (л.д. 3), а также видеозаписи (л.д. 40), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 155457 от 30.11.2024г. следует, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено водителю ФИО1, имеющему признаки опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах ФИО1, не выполнив указанное требование, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что согласно сайту ФГИС «Аршин» алкотектор «Юпитер» №008555 проходил поверку 11.12.2023 г., однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка была проведена 07.12.2023 г., являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции с исследованием свидетельства о поверке № С-АБУ/11-12-2023/301492448 в отношении алкотектор «Юпитер», заводской номер 008555, дата поверки 11.12.2023 г., действительно до 10.12.2024г. (л.д.59). Допрошенный в судебном заседании инспектор 

<

ФИО>3 суду пояснил, что при заполнении акта освидетельствования им была допущена описка, вместо 11.12.2023г. им указана дата поверки 07.12.2023г.

Сотрудник ДПС ГИБДД был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57). Мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. Пояснения сотрудников ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

На основании изложенного, данная описка не может служить основанием к признанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, а также того, что ФИО1, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением пункта 4 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, а именно с использованием неисправного прибора алкотектор, поскольку на дату провидения освидетельствования 30.11.2024г. срок поверки алкотектора «Юпитер» не истек. 

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей 

<

ФИО>2 (л.д.9) и 

<

ФИО>4 (л.д.9) не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, т.к. из их объяснений не понятно, какие именно права были разъяснены им, являются несостоятельными, поскольку указанным лицам разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ и они предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая отметка и подпись лица. 

Все процессуальные действия инспектора, а так же документы в отношении ФИО1 были составлены и вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласного протокола об административном правонарушении 36 ТТ 320278 от 30.11.2024г., ФИО1, а также понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Заявлений о том, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции Российской Федерации, права непонятны или неясны, от ФИО1 не поступало, в протоколе собственноручно написал, что с нарушением согласен. 

Таким образом, изложенные в жалобе ФИО1 доводы проверены в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Составленные инспектором ОГИБДД протоколы оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Замечаний и дополнений при составлении протоколов от ФИО1 не поступало.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактически и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд первой инстанции учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 19.02.2025 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения решения, что не препятствует его обжалованию в Воронежский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Лелякова