РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

*** в *** ФИО2, следуя по *** ***, в районе ***, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

В жалобе ФИО2 указал, что алкогольные напитки не употреблял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии одного понятого. Порядок медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку интервал отбора пробы выдыхаемого воздуха был нарушен. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

В судебном заседании инспектор ДПС К. показал, что *** около *** на *** напротив *** было остановлено транспортное средство *** под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО2 был установлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После этого в присутствии двух понятых было произведено отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проходило в кабинете ОГИБДД. Для проведения освидетельствования было приглашено двое понятых. Перед освидетельствованием участвующим лицам были разъяснены их права, представлены на обозрение прибор и документы на него. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие алкоголя выше допустимой нормы. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводилось в ОГБУЗ «ЖРБ». В ходе освидетельствования ФИО2 производил два выдоха. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. В последующем в отделе ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль передан супруге привлекаемого лица под расписку. 

Выслушав представителя заявителя, должностное лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что *** в *** на *** в ***, напротив восьмого квартала ***, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования от *** и бумажным носителем к нему (л.д. 7,8); показаниями должностного лица и свидетелей Ч., У., а также иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было проведено освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил - *** мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** и бумажным носителем к нему. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования составили: первое исследование – *** мкг/л, второе исследование – *** мкг/л. При этом аналогичные результаты исследований просматриваются и на бумажном носителе, приложенном к акту медицинского освидетельствования. 

Свидетель Ч. подтвердил обстоятельства проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в соответствующем акте, пояснив, что *** он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Вместе с ним принимал участие второй понятой. Перед освидетельствованием ему, второму понятому и водителю были разъяснены соответствующие права, представлены на обозрение прибор и документы на него. Результат освидетельствования не помнит. С протоколом он знакомился, ставил подписи. Замечаний от участвующих лиц не поступало. 

После обозрения процессуальных документов свидетель Ч. подтвердил, что подписи в указанных документах принадлежат ему. 

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения принимал участие только один понятой, являются недостоверными, поскольку из акта освидетельствования и бумажного носителя к нему, а также из показаний должностного лица и свидетеля Ч. установлено, что указанное освидетельствование проводилось с участием двоих понятых. 

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, поскольку интервал отбора выдыхаемого воздуха составил более *** минут и был превышен незначительно. При этом данное обстоятельство не повлияло на результат освидетельствования и факт установления нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отбор воздуха у водителя ФИО2 производился трижды, и все три результата показали превышение допустимой нормы в выдыхаемом воздухе. Кроме того, при медицинском освидетельствовании ФИО2 подтвердил факт употребления алкогольных напитков в указанную в протоколе дату (п. 12 Акта).

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов