УИД 78RS0014-01-2024-008641-33

Дело № 2-8718/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре Архицкой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 229 583 руб. 22 коп., государственной пошлины в размере 5 495 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залив квартиры ФИО5, в результате чего было повреждено застрахованное имущество. Истцом по условиям договора произведена страховая выплата в размере 229 583 руб. 22 коп. Согласно акту о заливе помещения, страховой случай произошел по вине ответчика ФИО1 В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за взысканием с ответчика причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, которая представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. После разъяснений положений ст. 79 ГПК РФ, представила письменную позицию, согласно которой ответчик полагает назначение экспертизы нецелесообразным. После перерыва в судебном заседании, ввиду отсутствия согласования о проведении судебного заседания посредством ВКС, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, представившего позицию в письменном виде, также судом учтено, что ответчик ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд по месту своей регистрации, при этом имеет постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, чем мотивировала ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом. 

Представитель третьего лица АО «Сервис-Недвижимость» в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменную позицию, относительно заявленных исковых требований.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «СОГАЗ» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования имущества, а именно квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в указанной выше квартире № №.

Согласно акту осмотра жилого помещения АО «Сервис-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной квартире, выявлены следы залива. Причиной залива явилась протечка с вышерасположенной квартиры № № из внутриквартирной разводки системы ГВС, в зоне ответственности собственника квартиры № №.

В ходе осмотра квартиры № № выявлены следующие повреждения: дефекты в помещении кухни – пятно на потолке и стене, в помещении совмещенного санузла – пятно на потолке.

Согласно акту осмотра жилого помещения АО «Сервис-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире № № произошла протечка в помещении совмещенного санузла в зоне ответственности собственника квартиры № № в результате разрыва разборного соединения прибора учета ГВС. Слесарем указанная протечка обнаружена и локализована.

Собственником квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, является ответчик ФИО1

Указанное событие признано страховым случаем, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основании акта осмотра по убытку, сметы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о том, что она не является виновником залива застрахованной квартиры ФИО5, суд исходит из следующего:

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи владельцем жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе не представлено.

Каких-либо доказательств, что за повреждения от залива должна нести ответственность управляющая компания, ответчиком по делу также не было представлено, а представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства позволяют исключить из числа причин залива аварийные ситуации в работе общедомовых инженерных систем.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было, напротив, представлена позиция, согласно которой ответчик полагает проведение экспертизы нецелесообразным.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы или реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом исходя из стоимости ремонта, поскольку иные доказательства суду не представлены.

Таким образом, факт причинения вреда застрахованному имуществу, вина ответчика, расчет размера причиненного ущерба не опровергнуты, акты осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены. Отсутствие в акте осмотра квартиры подписи ответчика, само по себе не может служить доказательством отсутствия его вины в заливе квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 229 583 руб. 22 коп., возмещенного истцом.

Доводы ответчика о признании акта о заливе недействительным и исключении его из числа доказательств по делу, поскольку акт составлен в отсутствие собственника, о чем свидетельствует отсутствие подписи в акте и несогласие с содержащейся в нем информации о вине собственника квартиры № № в заливе, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ. 

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. 

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. 

Иных требований для составления указанного акта Правилами не предусмотрено. 

Довод истца о том, что представитель собственника квартиры № № не присутствовал при составлении акта обследования, не может служить основанием для признания акта недействительным, поскольку обязательность участия собственника квартиры, из которой произошло залитие, при составления акта осмотра поврежденной квартиры законом не предусмотрена. 

Надлежащий способ доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу ответчику разъяснялся, как указано выше от заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчик уклонился.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5 495 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 229 583 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей 83 копейки, а всего взыскать 235 079 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова