Дело № 2-1685/2020

УИД 61RS0010-01-2020-002291-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А., 

при секретаре Куценко Д.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Батайского городского суда Ростовской области ФИО2 признан виновными по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, просил рассматривать уголовное дело в отношении него в особом порядке. 

Согласно данному приговору исковые требования, заявленные ФИО1, как потерпевшим, оставлены без рассмотрения. За ФИО1 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Истец указывает, что данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 220 000 рублей, что установлено приговором суда.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 453 рубля 90 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 227 рублей 36 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Свое мнение по заявленным исковым требованиям не высказал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что приговором Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновными по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3,ФИО5 и истцу ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ответчику было назначено наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, просил рассматривать уголовное дело в отношении него в особом порядке. 

Согласно данному приговору исковые требования, заявленные ФИО1, как потерпевшим, оставлены без рассмотрения. За ФИО1 признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также обстоятельства не нуждающиеся в доказывании, в силу ст. ст. 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 220 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению не с момента их фактического изъятия у истца, а с момента вступления приговора суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Истцом суду представлен расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ, согласно которому период просрочки составляет 1 584 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд находит такой расчет неверным, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В данном случае период просрочки необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, период просрочки составляет 155 дней, а сумма процентов, подлежащая взысканию, в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 4 162 рубля 56 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации). 

В силу п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера на оплату юридических услуг суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства, суд находит, что указанная сумма, с учетом разумности и соразмерности, подлежит снижению до 12 000 рублей. Сумма в размере 12 000 рублей на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку на основании пп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5 441 рубль 63 копейки.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением - 2200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 162 рубля 56 копеек, возмещение судебных расходов по оплате юридических услугв размере 12 000 рублей, а всего взыскать - 236 162 рубля 56 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 5 441 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2020 года.