Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: ФИО4 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО11 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, после чего указанный автомобиль допустил наезд на препятствие. 

Истец пояснила, что в результате данного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указала, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО4 ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

Однако, страховой компанией страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. ей было выплачено лишь в размере 194278,90 рублей.

Истец полагает, что произведенной ответчиком страховой выплаты явно недостаточно для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 323 000 рублей.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просила выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО7 в размере 128781,10 рубль.

Однако, несмотря на получение ответчиком данной претензии, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд и просила:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 128781,10 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила суд: 

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78108,10 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 97635 рублей,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1, в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. Однако, представитель ответчика направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска, но в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, а также уменьшить сумму расходов на представителя. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 ФИО13 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 ФИО14.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., материалами гражданского дела и выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион - ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО4 ФИО15.

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком либо третьим лицом. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан был обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший должен направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в то время как гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в СПАО «РЕСО-гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив для этого все необходимые для выплаты документы, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154)

Осмотрев поврежденный автомобиль и оценив причиненный транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ущерб, СПАО «РЕСО-гарантия» произошедшее ДТП признало страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 194 278,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца, ФИО2 полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, обратилась к ИП ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион составила без учета износа 541 200 рублей, а с учетом износа - 323 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом страховщику было направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 128781,10 рубль, однако, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в. государственный регистрационный знак № регион с учетом износа, а так же без учета износа.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Оценка 161», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП без учета износа составила 472 991 рубль, с учетом износа – 272 387 рублей. 

Указанное экспертное исследование и приведенные в нем выводы у суда сомнений не вызывает. Сторонами также не приводилось относительно выводов эксперта каких-либо возражений.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком добровольно (194 278,90 рублей) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП с учетом износа (272 387 рублей), суд полагает, что размер недоплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составит 78108,10 рублей (272387 рублей - 194278,90 рублей).

При этом, суд учитывает, что из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что в состав страхового возмещения, выплаченного истцу, были включены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а так же то обстоятельство, что размер суммы недоплаченного страхового возмещения не может быть признан расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, т.к. не находится в пределах 10 процентов.

В исковом заявлении истец так же просила взыскать с ответчика сумму в размере 6 000 рублей, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Однако, ознакомившись с представленными документами, суд полагает, что сумма, оплаченная истцом за изготовление досудебного заключения, не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. суд не может прийти к выводу о том, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., а оплата за досудебную экспертизу, была произведена, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты ДТП. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 97635 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок, выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной указанным пунктом со дня следующего за днем, установленным для окончательного принятия решения о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) по день, определенный истцом (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически не верным и полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (126 дней) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 98416,08 рублей (781,08, что составляет 1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения Х 126 дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 70 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, то, суд полагает, что имеются основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39054,05 рублей, исходя из следующего расчета: 78 108,10 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения)/2).

При этом, суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что СПАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения, т.к. страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда и неустойку, т.к. штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, представитель истца предоставила расписку о получении ею от истца денежных средств в размере 20 000 рублей за представление интересов ФИО2 по данному гражданскому делу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителями истца по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителей истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, досудебная претензия и по делу с участием представителя проведено одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Оценка 161», исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 17000 рублей за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, которая не была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлины и ее требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5014,86 рублей, исходя из того, что судом удовлетворены не только исковые требования имущественного характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а так же требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-е лицо: ФИО4 ФИО17 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО18 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 78168 (семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 10 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО19 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39084 (тридцать девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 05 копеек

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка 161»» расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 5033 (пять тысяч тридцать три) рубля 20 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017г.