50RS0029-01-2020-003874-13

П Р И Г О В О Р

 №1-402/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 22 сентября 2020 г. 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Макаренковой М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Панферовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого Наро-Фоминским городском судом 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3141 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и возложением дополнительных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, решением Себежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до погашения судимости по последнему приговору, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь на территории автомойки «Аквариум», расположенной по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанные дату и время, тайно похитил грузоподъёмник марки «Тельфер ТЭ 100», стоимостью 32 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который погрузил в автомашину марки «Volkswagen Caddy 2KN» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 32000 руб. 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью и показал, что неофициально работал на автомойке «Аквариум», в связи с отсутствием денег решил похитить грузоподъемник, который хранил на территории мойки другой ее работник – Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил своему знакомому Свидетель №4 попросил отвезти грузоподъемник в пункт приема металлолома. Свидетель №4 приехал на своем автомобиле «Фольксваген Кадди», они вдвоем загрузили грузоподъемник в машину, на следующее утро сдали его на металлолом на 

<

адрес>. Часть денег ФИО1 отдал Свидетель №4 за услугу, остальные потратил. Сожалеет о случившемся, просит прощения у потерпевшего, постарается постепенно возместить ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства показал, что работает на автомойке «Аквариум» на 

<

адрес>. На сайте «Авито» приобрел лебедку - грузоподъемник «Тельфер» за 35000 руб., хранил его на территории мойки. В один из дней июня обнаружил пропажу грузоподъемника. В дальнейшем ему стало известно, что его украл ФИО1. Несмотря на то, что ущерб ему не возмещен, претензий к ФИО1 он в настоящее время не имеет и просит его строго не наказывать.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при допросе в ходе судебного разбирательства, он является знакомым ФИО1, в один из дней июня 2020 г. ФИО1 попросил его подъехать на автомойку, где погрузил в кузов его машины какой-то ржавый предмет, сказав, что он принадлежит ему, и попросив отвезти его в пункт приема цветного металла по соседству. Он, Свидетель №4, вместе с ломом черного металла, который принадлежал ему и находился в кузове автомобиля, отвез погруженный ФИО1 предмет в пункт на 

<

адрес> и сдал его на металлолом, отдав вырученные деньги ФИО1. Вместе с тем, из его показаний, полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л д. 79-80), следует, что по просьбе ФИО1 осуществил вместе с ним погрузку грузоподъемника «Тельфер» в свою машину около 23 часов 30 минут 15.06.2020 г., на следующее утро вместе с ФИО1 отвезли его в пункт приема цветного металла и сдали, за что ФИО1 дал ему 1000 руб. за услугу.

Оглашенные показания Свидетель №4 не подтвердил, не приведя при этом убедительных и разумных доводов в обоснование своей позиции относительно обстоятельств его допроса, повлекших искажение сообщенных им сведений. С учетом того что оглашенные показания полностью соответствуют всем иным собранным по уголовному делу доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого не доверять которым суд оснований не имеет, суд критически относится к показаниям Свидетель №4 в судебном заседании, полагая, что Свидетель №4 из ложного представления о возможности оценки его действий, как соучастия в преступлении, пытается преуменьшить свою роль в хищении грузоподъемника, совершенного подсудимым.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошен в суд, показал, что работает на автомойке «Аквариум» с Потерпевший №1 и ФИО1, летом 2020 г. Потерпевший №1 купил где-то подъемник, который он, Свидетель №2, помогал выгружать. Хранил подъемник Потерпевший №1 на территории автомойки. Потом подъемник пропал. Обстоятельства пропажи подъемника ему не известны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л. д. 26-29), следует, что он является приемщиком на пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> на против 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обед заехал белый автомобиль «Фольксваген», в котором были двое мужчин. Они достали из багажника желтую лебедку - подъемник, которую он оценил, а именно на 3036 рублей, весом вышло 253 кг, денежные средства он отдал пассажиру. ДД.ММ.ГГГГ весь металл был погружен и вывезен с территории металл базы на перерабатывающий завод. 

Наконец, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что является сотрудником ОУР Наро-Фоминского ОП, в один из дней июня 2020 г. находился на суточном дежурстве в составе СОГ, от оперативного дежурного поступила информация о том, что на мойке на 

<

адрес>, у 

<

адрес> было похищено имущество. По прибытии на место было установлено, что украли автоматическую лебедку. Был произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, допрошены мойщики, работавшие на автомойке, которые пояснили, что ранее там работавший ФИО1 не появляется на работе после пропажи лебедки. Были отработаны пункты металлоприема, установлена причастность ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где добровольно признался в краже. 

Также судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, а именно: 

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, в котором потерпевший сообщает о хищении принадлежащего ему имущества, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела (л. д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения ФИО1 преступления – территория автомойки по адресу: 

<

адрес>, отражено ее расположение на местности, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (л.д. 5-9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен ход и результаты осмотра пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес>, где ФИО1 было произведено распоряжение похищенным, отражено его расположение на местности, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (л.д. 40-44);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль «Фольксваген Кадди 2KN», государственный регистрационный знак 

<

***>, использовавшийся ФИО1 при совершении хищения, и свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, подтверждающее принадлежность автомобиля ФИО4 (л.д. 82-83);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра изъятого в ходе выемки у Свидетель №4 автомобиля «Фольксваген Кадди 2KN», признанного затем вещественными доказательствами по уголовному делу, отражен его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки (л. д. 84-89);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость предмета преступления на день совершения хищения, послужившее основанием для установления размера ущерба, причиненного ФИО1 потерпевшему в результате совершения преступления (л. д. 58-72).

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не имеют принципиальных противоречий, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

По результатам проведенного судебного следствия суд считает, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла полное подтверждение в судебном заседании, а действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, действия ФИО1 по завладению имущества Потерпевший №1, носили противоправный, корыстный, безвозмездный характер, были тайными для окружающих, в том числе Свидетель №4 и Свидетель №3, не осведомленных о противоправности действий ФИО1, а также владельца имущества.

Размер причиненного преступлением имущественного ущерба, с учетом полученных судом сведений о материальном положении потерпевшего, обоснованно признан значительным для последнего.

Объективно факт совершения преступления подтверждается отсутствием предмета хищения в месте его хранения, указанном потерпевшим Потерпевший №1 и подтвержденном свидетелем Свидетель №2, что также зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, указанного в приговоре выше.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения - сотрудника полиции Свидетель №1, принимавшего участие в раскрытии преступления, работника приемного пункта металлолома Свидетель №3, подтвердившего факт сдачи на металлолом похищенного имущества двумя людьми, что соответствует показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, признанными судом правдивыми и достоверными.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Отдельные противоречия и неточности в показаниях допрошенных лиц носят субъективный характер, устранены путем оглашения ранее данных показаний и сопоставления их с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у допрошенных лиц мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Показания ФИО1 об обстоятельствах содеянного даны в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, не являются единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для его оправдания либо квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», инкриминированное преступление совершил, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение аналогичных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, пребывая под административным надзором, что свидетельствует о не желании ФИО1 извлечь должные выводы из предыдущих привлечений к уголовной ответственности и встать на путь исправления; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют какого-либо исключительного характера и в достаточной степени учтены судом при определении размера назначаемого ФИО1 наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 оказывала юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Панферова Е.В. по назначению следователя и суда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Панферовой Е.В. за 3 дня работы по уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 3750 руб. (л. д. 150-151), признанные процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Панферова Е.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 2500 руб. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Федина Н.Д. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору со дня фактического задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Фольксваген Кадди 2KN», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, переданные законному владельцу Свидетель №4 (л. д. 92), оставить в распоряжении последнего.

Выплатить адвокату Панферовой Е.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 3750 руб. и 2500 руб. соответственно, а всего 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов