<

 >

УИД 35RS0№-10 пр-во №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 января 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Е.,

при секретаре Й., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >

24 июля 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 18 июня 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

14 июня 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июля 2020 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства; 

12 января 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июня 2022 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства; постановлением того же суда от 9 октября 2023 года неотбытый срок исправительных работ заменен на 2 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; 1 марта 2024 года освобожден по отбытию срока наказания;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

4 октября 2024 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 34 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого (далее по тексту – лицо №), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, вступив между собой в преступный сговор с целью кражи, подошли к витрине с кофейной продукцией, откуда они, воспользовавшись тем, что за их действиями никто наблюдает, тайно похитили принадлежащий АО «Тандер» товар: 3 банки кофе «MONARCH ORIGINAL», массой 270 гр. и стоимостью 749 рублей 99 копеек каждая, которые ФИО1 сначала сложил в корзину для покупателей, а затем спрятал в пакет к лицу №. После этого ФИО1 и лицо №, продолжая свои противоправные действия, проследовали к витрине с маслом, где лицо № также тайно похитило принадлежащие АО «Тандер» 2 упаковки масла «Масло сливочное традиционное» и 4 упаковки масла «Масло сливочное крестьянское», весом 180 гр. и стоимостью 149 рублей 99 рублей каждая, которые спрятало в своей пакет. Затем с похищенным ФИО1 и лицо № прошли через кассовую зону, не оплатив товар, к выходу из магазина, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как лицо № вместе с похищенным имуществом было остановлено продавцом магазина, а ФИО1 скрылся с места совершения преступления. В случае доведения ФИО1 и лицом № задуманного преступления до конца, АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 149 рублей 91 копейка.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Е. ходатайство подсудимого поддержал. 

Представитель потерпевшего К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при производстве предварительного следствия представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке (л.д. 141, 142).

Государственный обвинитель Ц. в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку ФИО1 и У., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, покушались тайно похитить принадлежащий АО «Тандер» товар из магазина «Магнит», при этом совершаемое ими хищение было обнаружено и пресечено сотрудником магазина, в связи с чем они не смогли завершить задуманное преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, так как ФИО1 и У. перед кражей заранее договорились между собой о ее совершении, во время хищения действовали совместно и согласованно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, 

<

 > за последний год к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: 

<

 >, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; 

<

 >

Учитывая данные о личности и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, с иными данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оснований не признавать ФИО1 наличие детей в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, так как подсудимый пояснил, что передает деньги на их содержание. 

<

 >. 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также отсутствия объективных доказательств того, что алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению. С учетом материального и семейного положения подсудимого, уровня его дохода, состояния здоровья и целей наказания достаточных оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Ранее назначенное ему наказание в виде исправительных работ не обеспечило своего исправительного воздействия на ФИО1 и впоследствии было заменено на лишение свободы. 

При определении ФИО1 размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Решая судьбу вещественного доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела. 

От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Липатов