РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что с 

<

Дата обезличена> истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 

<

Дата обезличена> решением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Свердловского административного округа 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>

В период брака с 

<

Дата обезличена> было приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 86,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Решением судьи Свердловского суда квартира разделена на равные по 1/2 доли в квартире между истцом и ответчиком.

По общему правилу имущество, находящееся в долевой собственности, может использоваться между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении такого соглашения — в судебном порядке (п. 1,3). 

Соглашение об использовании имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

установить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, передав ФИО1, обозначенные в техническом плане комнаты 

<

Номер обезличен>, ФИО2 передать комнаты 

<

Номер обезличен>, частично 

<

Номер обезличен>;

обязать ФИО1 демонтировать видеокамеру в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, ФИО7

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В обосновании доводов возражений указано, что в период брака, сторонами было приобретено имущество: квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>. После развода и раздела имущества, решением суда от 

<

Дата обезличена>, за ФИО1 признана 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен>, исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>. Истцу и несовершеннолетней дочери предоставлена изолированная комната площадью 18,1 кв.м. Ответчику ФИО2 - изолированная комната площадью 13.1 кв. м. 

<

адрес обезличен>ю 20,2 кв. м. объединенная с кухней площадью 9.9 кв. м., места общего пользования в жилом помещении - туалет, ванная комната, коридор, балкон оставлены в общем пользовании сторон. Решение суда вступило в законную силу. Определенный порядок пользования жилым помещением объективен, является разумным, не нарушает прав сторон.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что истец в спорной квартире не проживает, интереса в пользовании жилой площадью фактически не имеет. По его вине квартира по адресу: 2-ая Железнодорожная 32-15 находится в аресте судебными приставами.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен> судебного участка № 

<

адрес обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому в Российской Федерации свободу экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ч.2 ст.8, ч.ч.1,2 ст.35)

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 

<

Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности. 

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Спорным является жилое помещение - 3-комнатная квартира, общей площадью 81,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Судом установлено, ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности каждому на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>

Согласно кадастровому паспорту на спорную квартиру, в данной квартире имеются следующие помещения: 

<

Номер обезличен> – (жилая комната) площадью 13,1 кв.м., 

<

Номер обезличен> – (кухня) площадью 9,9 кв.м., 

<

Номер обезличен> (жилая комната) площадью 20,2 кв.м., 

<

Номер обезличен> (жилая комната) площадью 18,1 кв.м., 

<

Номер обезличен> (коридор) площадью 10,0 кв.м., 

<

Номер обезличен> (туалет) площадью 1,4 кв.м., 

<

Номер обезличен> (ванная) площадью 3,5 кв.м., 

<

Номер обезличен> (коридор) площадью 5,3 кв.м.

Как следует из доводов пояснений сторон, жилые помещения с номерами 2, 3,8 объединены в одно помещение. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>15: предоставлена истцу ФИО1 и несовершеннолетней дочери ФИО7 в пользование изолированная комната площадью 18,1 кв.м.; ответчику ФИО2 предоставлена в пользование изолированная комната площадью 13,1 кв.м. 

<

адрес обезличен>ю 20,2 кв.м., объединенная с кухней площадью 9,9 кв.м., места общего пользования в указанном жилом помещении - туалет, ванная комната и коридор оставлено в общем пользовании сторон.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что у него с ответчиком сложились неприязненные отношения. Соглашение об использовании имущества между сторонами не достигнуто. Фактически ответчик проживает в комнатах 

<

Номер обезличен>,4.

Ответчик, возражая против исковых требований, суду пояснила, что решением суда от 

<

Дата обезличена> уже определен порядок пользования спорным жилым помещением, кроме того истец в спорном жилом помещении не проживает. Считает, что у истца нет препятствий пользоваться местами общего пользования. 

Из доводов пояснений истца и ответчика следует, что фактически между сторонами сложился такой порядок жилым помещением, который установлен заочным решением суда от 

<

Дата обезличена>

Также из пояснений сторон и представленных в дело фотографий следует, что в настоящее время перегородка между помещениями 

<

Номер обезличен>, 3 и 8 отсутствует.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который в данном случае точно не соответствует долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного пользования. 

Вместе с тем, предложенный истцом порядок пользования местами общего пользования (помещение 

<

Номер обезличен>,8) в жилом помещении не соответствует цели определения порядка пользования жилого помещения, и не учитывает права и интересы всех жильцов квартиры, так как помещения кухни, коридора относятся к местам общего пользования и не могут быть предоставлены в единоличное пользование одного из собственников (нанимателя) квартиры, так как использование единолично одним собственником мест общего пользования без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела целого места общего пользования, в том числе в счет приходящейся на каждого собственника доли, поскольку все собственники квартиры имеют равное право пользоваться местами общего пользования в квартире, а предложенный истцом порядок пользования приведет к необоснованной передаче ему помещения общего назначения. 

Оценивая пояснения сторон в совокупности с собранными по делу письменными доказательствами, учитывая планировку квартиры, суд приходит к выводу о том, что не имеется техническая возможность установить порядок пользования жилым помещением, предложенный ФИО2

Оснований для изменения порядка установленного заочным решением суда от 

<

Дата обезличена> у суда не имеется.

Иных доказательств, опровергающих данные выводы суда, сторонами в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ответчика ФИО1 демонтировать видеокамеру в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из доводов иска следует, что ответчик установила камеру видеонаблюдения в местах общего пользования в спорной квартире. Истец не давал согласия ответчику на установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, того, что в спорном жилом помещении в местах общего установлены видеокамеры.

Представленный в материалы дела скриншот переписки с ответчиком, не подтверждает факт установки видеокамер и нахождения их в спорном жилом помещении.

Факт отсутствия камер подтверждается представленными в материалы дела фотографиями мест общего пользования.

Как следует из пояснений ФИО1, видеокамера установлена в жилом помещении под номером 4, пользование которым закреплено за ФИО1

Таким образом, доказательств наличия видеокамер в местах общего пользования в материалы дела не представлено. Сам по себе факт установки видеокамеры в жилом помещении под номером 4, пользование которым закреплено за ФИО1 не нарушает прав ФИО2

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>