ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 Самарской области 28 марта 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капелиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника по назначению – адвоката Шевелевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-35/2024 в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, тел.: 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут 08.11.2023 до 08 часов 00 минут 09.11.2023 старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району (далее – старший инспектор ДПС) старший лейтенант полиции ФИО3, назначенный на указанную должность приказом № л/с от 16.02.2022, и инспектор ДПС лейтенант полиции Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом № л/с от 05.06.2020, в соответствии с постовой ведомостью и служебным заданием на 08.11.2023, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции с соответствующими знаками различия, осуществляли дежурство и совместное патрулирование по территории Безенчукского района Самарской области на служебном автомобиле «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным номером № таким образом, являлись представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей. 

09.11.2023, примерно в 00 часов 40 минут, на участке возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, старшим инспектором ФИО3, инспектором ФИО2 обнаружен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2110» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения. 

Инспектором ФИО2 предпринята попытка остановки вышеуказанного автомобиля путем подачи соответствующего сигнала с использованием жезла, однако ФИО4, игнорируя законное требование представителя власти, проследовал на вышеуказанном транспортном средстве во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда проехал до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где остановился, вышел из автомобиля и побежал.

В связи с противоправным поведением ФИО4, старший инспектор ФИО3, совместно с инспектором ФИО2 проследовали за ФИО4, требуя остановиться.

В период времени с 00 часов 40 минут до 02 часов 05 минут того же дня ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях воспрепятствования исполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, направленных на его задержание ввиду неисполнения требования об остановке при управлении транспортным средством с выключенными фарами, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к ним, кулаком правой руки нанес один удар в область груди ФИО3, а затем один удар правой ногой по кисти правой руки ФИО2, причинив каждому из них физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал. Показал, что 08.11.2023 он находился в машине, выпивал, затем решил её перегнать в соседний двор. В ходе перегона его увидели сотрудники ДПС, пытались остановить, однако он от них попытался скрыться. В тупике двора по 

<

адрес> остановил машину, выбежал из неё и попытался убежать, но сотрудники ДПС его поймали. В ходе задержания он ударил одного из сотрудников кулаком в грудь, а другого ногой по кисти руки, всё происходило практически сразу, без длительного разрыва во времени. Поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог контролировать своё поведение, при этом понимал, что перед ним сотрудники полиции и он совершает противоправные действия в отношении них. Раскаявшись в содеянном, он принес потерпевшим публичные извинения и указал, что не совершил бы подобного, если бы был трезв.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что с 08.11.2023 на 09.11.2023 он совместно с ФИО2 осуществлял дежурство. Проезжая по 

<

адрес> увидели ехавший навстречу автомобиль марки ВАЗ 2110. ФИО2 вышел, жезлом подал сигнал об остановке водителю указанного автомобиля, но тот проигнорировал требование и попытался скрыться. Они начали его преследовать. Во дворе по 

<

адрес> транспортное средство остановилось, водитель вышел и попытался убежать. Они совместно с ФИО2 побежали за ним. Он догнал водителя первым, однако при задержании водитель ударил его кулаком правой руки в грудь, от чего он испытал физическую боль и закашлялся. Менее чем через минуту подбежал ФИО2, бежавший следом, которого водитель ударил правой ногой по кисти правой руки. Они надели наручники на водителя, у которого были признаки алкогольного опьянения, и задержали, установили личность, составили административный материал. ФИО2 показывал ему, как опухла рука. Публичные извинения подсудимого принял, никаких претензий к нему не имеет, гражданский иск предъявлять не желает.

показаниями потерпевшего ФИО2, который подтвердил показания свидетеля ФИО3 и дополнительно показал, что на автомобиле, который ехал навстречу, не был включен свет фар, что и послужило основанием для остановки. Однако водитель не выполнил его требование об остановке, проехал круг, остановился во дворах и побежал в сторону 

<

адрес> водителя было неадекватным, от него резко пахло алкоголем. Он бежал за водителем вместе с ФИО3, но был чуть позади и подбежал к водителю секунд через 20-30 после ФИО3, при этом видел, как водитель ударил кулаком в грудь ФИО3, когда последний пытался его задержать. При дальнейших совместных попытках задержания водитель ударил его ногой по тыльной стороне кисти правой руки, от чего он почувствовал физическую боль. Через некоторое время им удалось надеть на водителя наручники и оформить необходимые материалы. 

Кроме того, вину ФИО4 подтверждают собранные по делу письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району (л.д.55);

выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой младший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району (л.д.61);

копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 08.11.2023, согласно которой ФИО3 и ФИО2 находились при исполнении должностных обязанностей с 23 часов 00 минут 08.11.2023 по 08 часов 00 минут 09.11.2023 (т.1 л.д.66)

протокол осмотра места происшествия от 17.01.2024, а именно, участка местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.90-93);

заверенные копии должностных регламентов инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, утверждённых начальником ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району майором полиции ФИО5 (л.д. 57-60, 63-65).

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено. Показания лиц, участвующих в деле, согласуются между собой, а также с исследованными письменными доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по двум составам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении каждого из потерпевших.

Вместе с тем из фактически установленных данных следует, что преступные действия совершались ФИО4 в отношении инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 в определенный промежуток времени во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО2, выявившие в ходе дежурства при патрулировании населенного пункта факт совершения административного правонарушения со стороны водителя встречного транспортного средства ФИО4, который к тому же не выполнил законное требование одного из них об остановке и пытался скрыться, настигли его в указанном месте с целью задержания для выяснения обстоятельств. В ходе задержания ФИО4, не желая повиноваться представителям власти, пресекающим его противоправные действия, нанес каждому из них поочередно с незначительной разницей во времени (20-30 секунд) по одному удару.

Таким образом, применение подсудимым насилия к сотрудникам ДПС было обусловлено едиными умыслом, мотивом, целью и осуществлено с незначительным разрывом во времени в одном и том же месте.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по ст.318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

С учетом установленных судом обстоятельств действия ФИО4 в отношении двоих потерпевших ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, а также в целом положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что во время совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, указав, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления в отношении инспекторов ДПС, поскольку он не мог контролировать свои действия, однако в трезвом состоянии ничего подобного бы не совершил. 

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ с учётом его имущественного положения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области), ИНН 

<

***>; КПП 631701001, счет получателя платежа 03100643000000014200; ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ, БИК 013601205, кор.счет №40102810545370000036, ОКТМО 36701000, КБК 41711603132019000140 наименование платежа – уголовное дело №12302360023000067, УИН 41700000000010540428.

Разъяснить, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты назначенного штрафа в установленный срок штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику по соглашению либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева