Дело № 2-734(2018) 

Судья: Рахимов А.Х. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование указано, что 01.08.2012 года между ООО «Элит-кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ООО «Элит-кредит» передало ответчику денежные средства в сумме 3200000 рублей на срок 300 месяцев под 13,5% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2689 кв. м, кадастровый номер - №, а также расположенного на нем жилого дома площадью 64,2 кв. м, кадастровый номер - №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими на праве собственности ответчику, согласно закладной, выданной 07 августа 2012 года в пользу займодавца. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет. Задолженность ответчика по состоянию на 17 августа 2018 года составляет 7049295,14 рублей. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договора займа от 01 августа 2012 года, взыскать с ФИО1 сумму просроченного основного долга в размере 3160659 руб., просроченные проценты за пользование займом в размере 1655321,83 руб., предусмотренную договором неустойку в размере 2233314,31 руб., всего 7049295,14 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, исчисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3160659 рублей, за период с 18 августа 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, обратив взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость заложенного жилого дома в размере 72000 рублей, земельного участка в размере 168000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 55446,48 руб.. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, на заочный порядок рассмотрения дела не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Согласно материалам дела направленное судебное извещение в адрес ответчика с приложенными документами было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что 01 августа 2012 года между ООО «Элит-кредит» (по договору – займодавец) и ответчиком ФИО1 (по договору - заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 300 месяцев, заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами. Сумма займа составляет 3200000 рублей, процентная ставка- 13,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека приобретаемых заемщиком земельного участка и жилого дома в силу закона.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пеней из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.4.4. договора займа, займодавец имеет право уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передачи самой закладной.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору являлось ООО «Элит-кредит». 14 августа 2012 года права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки.

01 августа 2012 года займодавцем на расчетный счет ответчика перечислено 3200000 рублей. Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по договору займа. Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет. Тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им. 

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 17 августа 2018 года составляет 7049295,14 руб., из которых: просроченный основной долг - 3160659 руб., просроченные проценты за пользование займом -1655321,83 руб., предусмотренная договором неустойка - 2233314,31 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования от заемщика ФИО1 возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, уплаты неустойки.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. О наличии задолженности ответчик уведомлен претензионными письмами. Представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным договором, ответчик не оспаривал. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности, однако, суд полагает возможным его уточнить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательства по кредитному договору в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени, вместе с тем, суд считает сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора займа № от 01 августа 2012 года и взыскании задолженности по договору займа в размере 5015980,83 руб., в том числе: просроченный долг в размере 3160659 руб., просроченные проценты в размере 1655321,83 руб., неустойка в размере 200000 рублей. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, исчисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3160659 рублей, за период с 18 августа 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, также подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что за последние 12 месяцев, ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза, что является существенным нарушением обязательств, суд считает обоснованными заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на имущество.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость жилого дома составляет 90000 руб., земельного участка – 210000 руб. 

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось.

С учетом вышеприведенных норм закона, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 240000 рублей (90000 + 210000= 300000 x 80%)).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 55446 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 01 августа 2012 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Элит-кредит».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк»(ПАО) задолженность по договору займа № от 01 августа 2012 года в размере 5015980,83 руб., в том числе: просроченный долг в размере 3160659 руб., просроченные проценты в размере 1655321,83 руб., неустойка в размере 200000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 55446 рублей 48 копеек, всего: 5071427 (Пять миллионов семьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь ) рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, исчисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3160659 рублей, за период с 18 августа 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – жилой дом, общей площадью 64,2 кв.м., и земельный участок площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 240000 (Двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.