Дело № 2-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

пос. Покровское 11 июля 2018 года 

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Никишиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору к ФИО1 

В обоснование иска указывается, что 12 марта 2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования № о предоставлении денежных средств в размере 130000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк принятые на себя обязательства выполнил, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18 мая 2018 года составляет 194383 руб. 73 коп., из них 108102 руб. 01 коп.- основной долг, 44941 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 41340 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась за период с 1 января 2014 г. по 18 мая 2018 г. Просит взыскать с ответчика названную сумму. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении искового заявления. 

Представитель ответчика ФИО2 полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия его пропуска и вынести решение об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. 

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.З ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2013 г. ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» (в дальнейшем - ПАО КБ «Восточный»_ с письменным заявлением на получение кредита, заполнив соответствующую анкету клиента (л.д. 7-9, 11).

На основании данного заявления банк предоставил ФИО1 кредит в размере 13000 руб. под 32 % годовых сроком на 36 месяцев с 13 марта 2013 г. до 13 февраля 2016 г. Таким образом между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

При этом договором предусмотрено, что погашение кредита заемщиком должно осуществляться путем выплаты ежемесячных равных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка (л.д. 19-20)..

В соответствии с условиями договора заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления SMS – сообщений и телефонных звонков, что не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 130000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-15). 

Одновременно из представленной выписки из лицевого счета видна периодичность внесения и размер денежных средств, зачисленных банком в погашения кредита. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что допускал просрочки по оплате кредита, последний платеж он произвел 12 декабря 2013 года (л.д. 12-15). 

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждения то, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, банком правомерно начислена неустойка.

Истцом представлен расчет задолженности, составленный по состоянию на 18 мая 2018 г., согласно которому ФИО1 имеет перед банком задолженность в размере 194383 руб. 73 коп., из них 108102 руб. 01 коп.- основной долг, 44941 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 41340 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Данный расчёт задолженности, представленный истцом судом проверен и признан верным (л.д. 16-18),

В связи с этим суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности за период после 13 июня 2015 г. В то же время суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за период с 13 декабря 2013 г. по 13 мая 2015 г. в связи с истечением срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление в настоящем судебном заседании поступило от представителя ответчика. Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о полном истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 13 июня 2015 года подлежит применению срок исковой давности, а задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию не более, чем за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму кредита в размере 44789 руб. 78 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 13 июня 2013 года составляла 68916 (руб. 85 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 44789 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 6127 руб. 07 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 18000 руб. Предъявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в сумме 194383 руб. 73 коп. полному взысканию не подлежат и должны быть уменьшены в связи с пропуском срока исковой давности на необоснованно заявленную истцом сумму - 125466 руб. 88 коп., в том числе, основной долг – 63312 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 38814 руб. 65 коп., неустойка, на просроченный к возврату основной долг - 23340 руб.

ФИО1 и его представитель не заявляли суду ходатайство о снижении размера неустойки. При этом заявленный к взысканию за период с 13 июня 2015 г. размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает длительность периода просрочки размер имеющейся у ответчика задолженности перед истцом. В связи с чем суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящее время не имеется.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности судом частично удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2267 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 68916 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 85 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 44789 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 6127 руб. 07 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг 18000 руб. 

Отказать публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 125466 руб. 88 коп., в том числе, основной долг – 63312 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 38814 руб. 65 коп., неустойка, на просроченный к возврату основной долг - 23340 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» возврат государственной пошлины в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 51 коп. 

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья: С.Н. Мальцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года.