Дело № 2-2968/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001053-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Смирновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Согаз" о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего последней автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2022, который застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования №, обратилась в суд с иском. В соответствии с уточнением исковых требований, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу ущерб в размере 88 800 руб., неустойку в размере 78 432 руб. за период с 10.10.2022 по 08.01.2023, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на поведение судебной экспертизы в размере 13 596 руб..

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз» не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, представил письменные возражения и дополнения к ним, просил в иске отказать, в отношении неустойки требования оставить без рассмотрения, в связи с необращением к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца и ее представителя, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, приходит к следующему.

22.09.2021 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования (по риску автокаско (ущерб, хищение, угон) автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №.

Период страхования определен с 24 сентября 2021 г. по 23 сентября 2022 г., страховая сумма составила 3 440 000 руб., страховая премия составила 78 432 руб.. Способ страхового возмещения по риску «ущерб» согласован сторонами, как «ремонт на СТОА сраховщика» без учета износа. 

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, 20.04.2022 автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате действий неустановленных лиц в результате дорожно-транспортного происшествия.

25.08.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра. Вместе с тем, в установленный договором срок направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано, так как получены отказы СТОА от осуществления ремонта диска колела заднего правого транспортного средства.

В целях установления стоимости ремонта диска колеса заднего правого транспортного средства истца, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ». От 15.09.2022 № № (КАСКО) стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 12 570 руб., без учета износа – 12 570 руб..

30.09.2022, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 12 570 руб., что подтверждается копией платежного поручения №. 

Не согласившись с суммой возмещения, 12 октября 2022 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «СОГАЗ» письмом № № от 12.10.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.11.2022 страховой компанией получена претензия от истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, на которую письмом № № от 17.11.2022 АО «СОГАЗ» ответило отказом в удовлетворении предъявленных требований.

Сумма ущерба составила 120 000 руб., стоимость диска подтверждается заказом покупателя № от 27.09.2022, кроме того, истец считает, что в сумму ущерба входят покраска и работы, а также замена самого диска, а не его ремонт.

Выражая не согласие с размером возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 29 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 отказал. 

Финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО2 была организована независимая экспертиза, согласно заключению № № от 16.12.2022 года, выполненному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 12 524,94 руб., с учетом износа – 12 524,94 руб.. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

При разрешении дела по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ущерба по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП и на дату проведения экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 19.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак № по рекомендованным розничным ценам без учета износа на дату ДТП составляет 100 800 руб., а на дату проведения экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам 57 600 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера определить не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время официальных дилеров данной марки автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Одновременно с этим, суд, оценивая экспертное заключение ООО «МЭАЦ», как калькуляцию страховщика, по правилам ст. 67 ГПК РФ, из содержания которого, следует, что при изучении фотоматериалов и предварительных выводов по ремонтным воздействиям, в части пункта 1 акта осмотра, эксперт-техник считает необходимым применить иное воздействие на диск колеса задний правый, а именно окраску, вместо замены, что обусловлено наличием сертифицированной технологии ее ремонта (деталь ремонтнопригодна), ставит под сомнение достоверность данного исследования, установив, что замена основной поврежденной детали в автомобиле при определении размера ущерба транспортному средству не учитывалась, а само исследование проводилось в том, числе, на основании предварительных выводов по ремонтным воздействиям, в соответствии с которыми, диск колеса задний правый поставлен именно на замену.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ч. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Названная позиция согласуется с разъяснением, содержащемся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличия злоупотребления в действиях истца, судом при рассмотрении дела не установлено. ФИО2 добросовестно выполнила все обязанности по договору КАСКО, предоставила автомобиль на осмотр, известила страховщика о несогласии с ненаправлением автомашины на ремонт и размером выплаченного страхового возмещения.

Статья 963 (часть 1) ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

По смыслу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец доказал наступление страхового случая, а по изложенным выше основаниям страховщик надлежащим образом своих обязательство по организации ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства не исполнил. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.12.4.1 (б) Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила) в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил, поскольку обеспечить ремонт на СТОА оказалось невозможным в силу объективных и не зависящим от страхователя обстоятельств (отказ СТОА с учетом низких расценок по действующему договору), суд не может принять во внимание, и при этом исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона. 

Кроме того, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 16 Закон №2300-1 относятся условия, которые предоставляют право продавцу (изготовителю, исполнителю, импортеру, владельцу агрегатора) на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий).

Условия, предусмотренные подпунктом «б» пункта 12.4.1 и пунктом 12.4.3 Правил страхования, позволяющие в случае невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА страховщика определять размер ущерба только по калькуляции страховщика с учетом определенных приоритетных нормативов (трудоемкости), не приводят к восстановлению нарушенных прав потребителя при замене в одностороннем порядке выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную и в силу пункта 1 части 2 статьи 16 Закона № 2300-1 является ничтожными.

Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 предусмотрено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать невозможность исполнения условий договора и осуществления ремонта на СТОА. Таким доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 года следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона № 2300-1).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При изложенных обстоятельствах взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 88 230 руб. (100 800-12570).

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 432 руб. за период с 10.10.2022 по 08.01.2023 и доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и не обращением к финансовому управляющему с таким требованием, суд, доводы ответчика признает несостоятельными.

Учитывая, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия решения финансового уполномоченного от 29 декабря 2022 г., которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства отказано, суд признает обращение ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и при отсутствии требования о взыскании неустойки, поскольку финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении основного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N №

Поскольку АО "СОГАЗ" произведена оплата страхового возмещения не в полном объеме, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 10.10.2022 по 08.01.2023 в сумме 78 432 руб., что не превышает размер страховой премии.

При этом оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не находит. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется. Ходатайств о е снижении не заявлено.

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона №, истцу может быть присужден штраф.

Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 331 руб. (88230+78432:2)

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено, ходатайств о его снижении не заявлено. Кроме того, разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 83 331 руб. (88230+78 432/2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по судебной экспертизе в размере 13 596 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела.

Расходы по проведению судебной экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 13 596 руб.. 

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 с учетом требования разумности и справедливости, сложности спора, объема работы, проделанного представителем, подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 12 000 руб., принимая при этом во внимание, что стороной ответчика ходатайств об их снижении не заявлялось. 

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит государственная пошлина в размере 4 529,64 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортсерия № 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 88 230 руб., неустойку в размере 78 432 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 596 руб., штраф в размере 83 331 руб.. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 4 529,64 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е.Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.