...

Дело № 2-677/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черной Л.В., 

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

данные изъяты> было проведено общее собрание (в очной форме) собственников помещений дома НОМЕР по 

<

адрес> с повесткой дня: выбор председателя и секретаря собрания; выбор членов счетной комиссии; решение о выполнении работ по замене общедомовой системы отопления (подвал) за счет средств собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений; решение о выполнении работ по установке теплосчетчика за счет средств собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений; произвести рассрочку платежа по замене общедомовой системы отопления (подвал) сроком на 

<

данные изъяты> месяца равными платежами, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

<

данные изъяты>.; произвести рассрочку платежа по установке теплосчетчика сроком на 

<

данные изъяты> месяца равными платежами, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. 

<

данные изъяты>.; утверждение сметы по замене общедомовой системы отопления (подвал) в размере 

<

данные изъяты>.; утверждение сметы на установку теплосчетчика в размере 

<

данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общее собрание в общей форме не состоялось из-за отсутствия кворума. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчики ходили по квартирам и собирали подписи в листах голосования в поддержку утверждения смет. Информация о повторном проведении собрания с такой же повесткой дня не была доведена до собственников квартир. По итогам подписания листов голосования ответчиками был составлен вышеуказанный протокол. Ввиду нарушения порядка созыва, проведения, подведения итогов, а также неопределенности формы проведения собрания, отсутствия кворума, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежит признанию недействительным. Нарушения имеют существенный и неустранимый характер, нарушают права собственников на участие в управлении многоквартирным домом, возлагают на истцов обязанность по уплате дополнительных платежей, не предусмотренный жилищным законодательством, причиняют ущерб собственникам жилых помещений.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее заявляли ходатайство об отказе от исковых требований (ходатайство об отказе от исковых требований, л.д. 

<

данные изъяты>, протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д. 

<

данные изъяты>). Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.

Истцы ФИО1, ФИО2, дважды подряд не явились в судебное заседание: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представлено. 

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского района мэрии города Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Обслуживающая организация «Родной район» по доверенности ФИО7 в судебном заседании считал возможным принять отказ от иска ФИО4, ФИО5, ФИО3, не возражал против оставления без рассмотрения искового заявления в части требований ФИО1, ФИО2

В связи с повторной неявкой истцов ФИО1, ФИО2, в судебное заседание, суд счел необходимым разрешить вопрос об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчика и иных лиц, является добровольным.

В связи с отказом истцов от иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 и принятием отказа судом производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что причин неявки в судебные заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы ФИО1 АВ., ФИО2 суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено. 

Проанализировав все в совокупности, принимая во внимание, что истцы ФИО1, ФИО2, не просившие о разбирательстве дела в отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части требований ФИО1, ФИО2 следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО3, ФИО4, ФИО5 от исковых требований к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам ФИО1, ФИО2, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, что они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение в части прекращения производства по делу ввиду принятия отказа от иска может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения.

...

...

Судья Л.В. Черная