Дело № 2-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Ржев Тверской области 

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Ржевский городской суд обратилась ФИО1 с иском к открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она, ФИО1, работала на предприятии Открытое Акционерное Общество «Ржевский краностроительный завод» с 01 июля 2014 года по 01 августа 2016 года. За время работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не допускала нарушений трудовой дисциплины, также не имела нареканий относительно исполнения своих должностных обязанностей. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, а именно: не выплатил заработную плату за период с 01 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 179 356 (сто семьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 01 копейка. Расчет задолженности прилагается. За период с 01 декабря 2015 года по 01 августа 2016 года заработная плата взыскана с ответчика по удостоверению КТС и предъявлена к исполнению к расчетному счету ответчика. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Ответчик не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением Ответчик обязан выплатить в её пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 61 988 рублей 38 копеек. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконные действия работодателя привили к нервным переживаниям и нанесли моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с Открытого Акционерного Общества «Ржевский краностроительный завод» в её пользу 61 988 рублей 38 копеек, составляющих денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 30 января 2016 года по день обращения в суд 5 февраля 2018 года. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Ржевский краностроительный завод» в её пользу 10 000 рублей, составляющих компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, согласно изложенного в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что обратилась в суд только 06.02.2018 года, т.к. услышала, что другим работникам Общества стали выплачивать задолженность по зарплате.

Ответчик ОАО «Ржевский краностроительный завод» своего представителя в судебное заседание не представил, не просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя. 

Представителем ответчика ОАО «Ржевский краностроительный завод» ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что ОАО «Ржевский краностроительный завод» против исковых требований ФИО1 к ОАО «Ржевский краностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 61 988,38 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ОАО «Ржевский краностроительный завод» возражает по следующим основаниям. Согласно коллективному трудовому договору, трудовому договору с ФИО1 и приказу Общества № 86 от 17.06.2015 (действовавшего до 29.09.2016, то есть за время работы истца в Обществе), выплата заработной платы на предприятии производится 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с действующей в настоящее время редакцией статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До внесения вышеуказанных изменений в статью 392 ТК РФ, вступивших в силу 03 октября 2016 года, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О задержке выплаты заработной платы истцу становилось известно каждый раз 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, когда заработная плата не поступала на ее лицевой счет, но, тем не менее, истец не обращалась в суд за взысканием задолженности по заработной плате и ком выплаты заработной платы в установленный законом срок.

Кроме того, работодатель ежемесячно выдавал каждому работнику предприятия, в том числе ФИО1, расчетные листки, в которых содержалась информация о размерах и составных частях заработной платы, выплаченной за предыдущий месяц. Следовательно, истец знала или должна была знать о размерах задолженности по заработной плате, и соответственно не могла не знать о нарушении своих предполагаемых прав в этой части.

Законодательством Российской Федерации установлено, что неустойка (в данном случае - компенсация за задержку выплаты заработной платы) является мерой обеспечения основного обязательства (в данном случае - своевременной выплаты заработной платы). Так как истцом пропущен срок взыскания основного обязательства, то Общество считает, что пропущен и срок взыскания неустойки (компенсации).

ФИО1 была уволена с ОАО «Ржевский краностроительный завод» 01 августа 2016 года. В нарушение вышеуказанной нормы трудового законодательства даже в действующей редакции истец обратилась в суд 05 февраля 2018 года, то есть спустя 6 месяцев после истечения годичного срока с даты своего увольнения.

Таким образом, истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, вследствие чего ОАО «Ржевский краностроительный завод» заявляет о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и часть третья ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Время, когда работник узнал о нарушении своего предполагаемого права, как и уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не может находиться во взаимосвязи с последующим изменением работником своего субъективного отношения к размеру задолженности по заработной плате.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда 06.02.2018, то есть истец обратилась в суд с иском лишь потому, что после увольнения она поменяла свое субъективное отношение к размеру ранее образовавшейся задолженности.

Истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не приведено никаких уважительных причин в обоснование обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав пояснения истца, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ, вступившего в силу с 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Право на обращение в суд возникает у работника со дня, когда он узнал о нарушении своего права, следовательно, на указанную дату подлежат применению и нормы, касающиеся срока обращения в суд. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была уволена 01 августа 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке АТ-IV № 7851123 от 16.11.1987 года.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, не может признаваться пропущенным в течение всего периода действия трудового договора, т.к. такое нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент увольнения истца, поскольку, как указывает ФИО1, работодатель при увольнении не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате и других причитающихся выплат.

Истец была уволена 01.08.2016 года, в тот же день ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. О нарушении права на получение окончательного расчета при увольнении, в том числе задолженности по заработной плате, истице стало известно в день увольнения, то есть еще 01.08.2016 года, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности.

Однако требование о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся выплат, истицей было заявлено согласно штампу входящей корреспонденции 6 февраля 2018 года. Таким образом, в установленном законом порядке истец с указанными исковыми требованиями обратилась с явным пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказать наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могут служить основанием для его восстановления в силу положений ч. 4 ст. 392 ТК РФ, истица не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, и оснований для его восстановления не имеется.

Поскольку сроки обращения в суд по указанным требованиям пропущены истцом без уважительных причин, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений, суд признает обоснованными доводы ответчика о применении ст. 392 ТК РФ при установлении судом обстоятельств пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с декабря 2015 года по август 2016 года и считает, что требования истца о выплате компенсации за задержку невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, для защиты которого Трудовой кодекс РФ устанавливает годичный срок обращения в суд, в связи с чем возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда не может не зависеть от удовлетворения исковых требований в данной части. 

Следовательно, на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по не произведению окончательного расчета в виде выплаты задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ подано ФИО1 в суд 06 февраля 2018 года, в то время как увольнение истца было произведено работодателем 01 августа 2016 года.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, истек 01 августа 2017 года, и обращение в суд имело место после истечения вышеуказанного срока. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ржевский краностроительный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2015 года, январь – август 2016 года и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 7 мая 2018 года