УИД: 66RS0010-01-2023-004265-77

Дело № 2-1083/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 11 июля 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Недоспасовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 157 096 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 341 рубль 93 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является страховщиком транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, по договору страхования 

<

№>, 07 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 и застрахованного транспортного средства под управлением страхователя. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО – гарантия» по договору страхования 

<

№>

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещении страхователю в размере 557 096 рублей 34 копейки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с предусмотренным лимитом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157 096 рублей 34 копейки.

06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на ПАО.

Определением суда от 27 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по адресу регистрации и проживания, установленному по материалам дела, при этом на настоящее судебное заседание почтовая корреспонденция возвращена фактически в связи с истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом; а также информация о движении по делу размещена на сайте суда, о чем в деле имеется отчет. 

О причинах неявки ответчик не уведомил, ходатайств и отзыва в адрес суда не представил; в связи с чем, а также учитывая положения ст. 233-235 ГПК РФ и при наличии согласия истца в иске, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ФИО2 обратился с заявлением о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2021 года в 16.30 часов ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь со стороны 

<

Адрес> в 

<

Адрес>», в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2.

Из представленных материалов по факту ДТП следует (постановления по делу об административном правонарушении от 16 июля 2021 года), что виновником ДТП являлся водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, в его действиях был установлен факт нарушения ПДД РФ.

Так, в силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, ответчиком допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства ДТП, а также факт привлечения ответчика к административной ответственности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал; постановление о привлечении к административной ответственности не отменено и не оспорено ответчиком в установленном порядке. 

При этом нарушений ПДД РФ со стороны других водителей не установлено по представленным материалам. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено. 

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» по договору страхования 

<

№>.

Как следует из материалов страхового дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 557 096 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1685 от 22 сентября 2021 года. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 01 февраля 2022 года была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику в срок не позднее 14 дней со дня получения претензии в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 157 096 рублей 34 копейки, однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения. Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило перед потерпевшим свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, то к обществу перешло право требования по возмещению ущерба с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации, в части непокрытой страховщиком виновника ДТП. Таким образом, разница между произведенной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 157 096 рублей 34 копейки ( 557 096 рублей 34 копейки -400 000 рублей).

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно представленным документам, между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования – страховой полис 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с 23 ноября 2020 года по 22 декабря 2021 года; страховая сумма 976 521 рубль, по риску «ущерб».

07 апреля 2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, и у страховщика в рамках полиса КАСКО возникла обязанность урегулировать претензию страхователя по риску ущерб.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные документы со стороны истца суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные выше и являющиеся юридически значимыми по данному делу, подтверждены надлежащими доказательствами. Обратного суду стороной ответчика не представлено, а суд также исходит из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется. 

На основании изложенного к истцу перешло право требования выплаченной суммы в размере 157 096 рублей 34 копейки с ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств обратному, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1737 от 27 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 рубль 93 копейки, которые и заявлены ко взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика, учитывая заявленные требования в данной части подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет погашения расходов по оплате госпошлины в размере 4 341 рубль 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

№>), в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 157 096 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 рубль 93 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Н.С.Недоспасова

Мотивированное заочное решение составлено 18 июля 2024 года.