ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2017 года

Дело №

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Рудюк М. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу “Альфа Страхование” о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с недоплатой,

у с т а н о в и л:

в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Альфа Страхование”, о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с недоплатой. Просит: взыскать с ответчика ОАО “Альфа страхование” (ИНН: №) в пользу ФИО1 общую сумму в размере 255246,45, а именно: взыскать доплату страхового возмещения в размере 50720,50 руб.; сумму неустойки в размере 178028,95 руб.; выплату в счет возмещения стоимости экспертного заключения в размере 15000,00.; выплату в счет возмещения стоимости юридических услуг в размере 10000,00 руб.; выплату в счет возмещения стоимости услуг нотариуса в размере 1500,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого он является. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО “Альфа страхование”, страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Представить истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик о дне слушания дела был извещен, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3, регистрационный знак № под управлением ФИО4.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан ФИО4

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 188 720, 50 руб. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО “Альфа страхование”, страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Ресо-Гарантия по страховому полису ЕЕЕ №.

В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО “Альфа страхование”, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Также истец дал свое согласие о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра представителем страховщика.

Данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 138 000, 00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ОАО “Альфа страхование” с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 50 720, 50 руб., а также выплатить сумму неустойки, стоимость произведенной независимой экспертизы, стоимость юридических услуг и услуг нотариуса, в общей сумме 190 833, 92 руб. 

Осмотр автомобиля потерпевшим организован им самостоятельно. Страховщик не обращался к истцу о необходимости представить автомобиль на осмотр, выплатив частично размер компенсации. 

Осмотр поврежденного транспортного средства проводил независимый эксперт. Эксперт обладает должной квалификацией, он же подготовил заключения, правильность которых никем не оспорена. 

Суд считает данное заключение законными и обоснованными, эксперт имеет необходимое разрешение и квалификацию на проведение таких экспертиз, размер ущерба определен по методике установленной законом. 

Ответчик в счет возмещения ущерба выплатил компенсацию в размере 138 000, 00 руб., остаток суммы страхового возмещения составил 50 720, 50 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона № потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте “б” настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № на момент возникновения спорных правоотношений потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 12 Закона № при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела страховщик не выполнил требования закона, не направив истцу письмо с предложением представить автомобиль для осмотра. 

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией. Требования, указанные в претензии, не были удовлетворены. 

Суд, исследуя заключения эксперта, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие диплома на осуществление данного вида деятельности. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик выплату по страховому случаю произвел частично, не возместив 50 720, 50 руб. Данная сумма подлежит возмещению истцу. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона №).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № (абзац 2 пункта 21 статьи 12). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) в размере 183 606,40 руб. (1% от суммы 50 720, 50 коп. * 362 дня). 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона №). 

Разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составила 50 720, 50 руб., следовательно 50% от разницы составляет 25 360, 25 руб.

В ходе производства в суде первой инстанции от ответчика не поступило заявлений об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем применение данной нормы, позволяющей уменьшить неустойку по основаниям явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом не представляется возможным.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертного исследования на общую сумму 15 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Факт и размер расходов истца на оказание юридических услуг не подтвержден допустимыми доказательствами, акт приема-сдачи оказанных услуг не подписан, следовательно оплата юридических услуг не произведена (пункт 6 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>0 истец уполномочил ФИО5 и ООО “Инновационные технологии” представлять его интересы во всех судебных, административных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, управления внутренних дел, следственном комитете, организациях и учреждениях РФ, страховых и экспертно-оценочных организациях, органах ГИБДД по вопросам связанных с ДТП по факту ДТП, при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах в интересах истца.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Альфа страхование” (ИНН: №) в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 50 720,50 руб.; сумму неустойки в размере 183 606,40 руб.; выплату в счет возмещения стоимости экспертного заключения в размере 15000,00.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 360, 25 руб., всего 274 684 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 15 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Альфа страхование” (ИНН: №) в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 5 947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко