Дело № 2-141/2024 (№ 2-3476/2023)

УИД 86RS0007-01-2023-004211-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания 

с участием представителя истца

представителя ответчика 

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к закрытому акционерному обществу «ЭКОС», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании акта расследования несчастного случая на производстве незаконным, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО5 обратился в суд к закрытому акционерному обществу «ЭКОС» (далее по тексту Общество), Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее по тексту ГИТ по ХМАО-Югре), в котором просит признать незаконным акт расследования несчастного случая на производстве от (дата) составленный комиссией по расследованию несчастного случая в части определения вины истца, исключив его вину в получении производственной травмы, возложить на Общество обязанность провести расследование несчастного случая в порядке, предусмотренным действующим законодательством, проведении экспертизы несчастного случая с признанием несчастного случая страховым с выплатой страхового возмещения и возложить на ГИТ по ХМАО-Югре обязанность провести расследование несчастного случая в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации с обязательным участием представителей Общества и Фонда социального страхования.

Требования мотивированы тем, что с (дата) по настоящее время истец работает в Обществе водителем. (дата) произошёл несчастный случай на производстве – разрыв автомобильной шины, в результате которого истец получил , что подтверждается медицинским заключением о характере полученного повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданным государственным бюджетным учреждением здравоохранения ЯНАО «Муравленковская городская больница». По данному несчастному случаю составлен акт от (дата), где указано, что мастер сказал, чтобы истец не сообщал о неисправности автомобиля, что не соответствует действительности, так как был личный разговор с мастером в его жилом вагоне и истцу было сказано в приказном тоне с прямым требованием ремонтировать колесо. В акте № от (дата) указано, что истец получил лёгкие повреждения здоровья. Также в данном акте указано, что последний инструктаж по технике безопасности с истцом был проведён (дата), а проверены знания в (дата). Вместе с тем, расследование несчастного случая проведено с нарушением порядка и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, так как нарушена процедура формирования комиссии по расследованию несчастного случая, нарушены сроки расследования, в акте расследования несчастного случая сроки расследования не соответствуют периоду фактического сбора и рассмотрения материалов расследования, акт расследования подписан до фактического окончания расследования, акт расследования не направлен для ознакомления, что ограничивает право страхователя, акт расследования не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и материалам расследования несчастного случая. Несчастный случай произошёл с истцом (дата), а акт о несчастном случае составлен только (дата). В данном акте указано, что согласно фиксации в личной карточке ФИО5 обеспечивался средствами индивидуальной защиты в последний раз (дата) и основной причиной указано несовершенство технического процесса, выразившееся в отсутствие техкарты по выполнению шиномонтажных работ на грузовых автомобилях, сопутствующий же – неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в отсутствие контроля со стороны ответственного за производство безопасности работ, а также нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в отступлении от охраны труда. Данный акт истец не подписывал, с ним ознакомлен не был. Работы по монтажу истцом выполнялись с прямого указания мастера ФИО6 и начальника колонны В.А.А. Несчастный случай произошёл на производственном участке по переработке нефтепродуктов на территории месторождения. Истец остановился на неисправном автомобиле в 50 метрах от жилого вагона-дома мастера, зашёл к нему в вагон и сообщил о том, что пробито колесо. С.А.А. в приказном порядке велел ему устранить повреждения. Возражения истца мастером услышаны не были. Также на телефон истца неоднократно звонил начальник колонны В.А.А. с указанием выполнить ремонт колеса. После чего истец был вынужден чинить колесо на открытом участке на морозе между вагоном-домом и заводом по переработке нефтяного шлама, так как там было освещение. В результате несчастного случая истец стал и в данном случае квалификация несчастного случая никак не может быть лёгкой, а должна быть квалифицирована как тяжёлая. Истец неоднократно просил руководителя внести в акт о несчастном случае на производстве изменения посредством протокола разногласий, изложив его в редакции: основная причина несчастного случая нарушение Обществом требований безопасности, что заключается в отсутствие инструктажа, но руководство требования истца проигнорировало. Истец считает, что ГИТ по ХМАО-Югре обязана была надлежащим образом расследовать несчастный случай и дать соответствующее заключение. Акт о несчастном случае на производстве нарушает право истца на справедливую оценку полученной травмы на производстве и на компенсацию причинённого вреда. Считает, что его вина в данном несчастном случае работодателем не доказана, ссылки на нарушения конкретного пункта инструкции нет, соответственно, необходимо исключить его вину в получении производственной травмы, а также признать, что произошедший с ним несчастный случай является страховым. 

Истец в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала, просит его удовлетворить, суду пояснила, что (дата) истец работал на месторождении, его попросили остаться на вторую вахту, он согласился. Закончив смену, истец обнаружил неисправность колеса, о чём сообщил начальнику участка и получил указание заменить колесо. Истец объяснил, что на улице мороз, темно и поменять колесо невозможно. После этого истцу на телефон позвонил начальник колонны и потребовал произвести монтаж колеса, чтобы сменщик приступил к работе. Истцу ничего не оставалось, как заменить колесо. Когда истец качал колесо, оно взорвалось и травмировало его в грудь, голову и ноги. Исключение вины из акта необходимо истцу для получения страховой выплаты в акционерном обществе .

Представитель Общества в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что (дата) с истцом произошёл несчастный случай на производстве. Поскольку степень тяжести повреждения здоровья истца в результате несчастного случая для Общества в день происшествия была не очевидна, обязанность работодателя по созданию комиссии и по извещению соответствующих органов возникает со дня получения медицинских документов, а не с момента наступления несчастного случая. В целях установления характера полученных повреждений здоровья истца, (дата) Обществом был направлен запрос в больница . Ответ на запрос был получен только (дата). Согласно медицинскому заключению от (дата) было направлено извещение о несчастном случае в ГУ – Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации. В этот же день Обществом издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с водителем ФИО5 В связи с отсутствием опроса пострадавшего и очевидцев происшествия, приказом от (дата) срок расследования несчастного случая на производстве продлён до (дата). (дата) генеральным директором утверждён акт по форме № о несчастном случае на производстве. Нахождение истца на длительном лечении и ограничении доступа в медицинское учреждение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции препятствовало Обществу передать пострадавшему акт о несчастном случае на производстве. После нескольких неудачных попыток вручения, акт о несчастном случае на производстве был направлен в адрес истца посредством Почты России и получен им (дата). Третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве был направлен в адрес ГУ – Свердловское РО Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, Обществом соблюдены процедура и сроки расследования несчастного случая. Из личной карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты и ведомости учёта выдачи следует, что средствами индивидуальной защиты истец обеспечивался в (дата), в связи с чем, его доводы о том, что он обеспечивался средствами индивидуальной защиты последний раз в (дата), являются необоснованными. Истец не является ни лицом проводившим расследование, ни работодателем, в связи с чем, его подпись в акте расследования несчастного случая не ставится. Истец был своевременно ознакомлен с актом о несчастном случае на производстве, однако, несмотря на ознакомление с актом, о несогласии с данным актом не заявлял, обстоятельства в нём указанные, в частности свою вину в несчастном случае, не оспаривал. Работодатель не давал истцу указание делать колесо, данные действия работника носили самовольный характер. На основании законодательства Российской Федерации переквалификация несчастного случая возможна только по решению комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве. Для этого, работнику необходимо обратиться в уполномоченный орган и предоставить все необходимые документы и медицинские заключения для рассмотрения случая. То, что истец на протяжении 60 дней и более был нетрудоспособен, никаким образом не ведёт к переквалификации степени тяжести травмы с лёгкой на тяжёлую, так как это положение упразднено с вступлением в силу Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 160. Указанный несчастный случай в соответствии с медицинским заключением определён как лёгкий, следовательно в данном случае Государственная инспекция труда не включается в состав комиссии и не принимает участие в расследовании несчастного случая на производстве. Требование истца провести экспертизу несчастного случая и признать несчастный случай страховым не соответствует положениям действующего законодательства, так как Общество не является органом, уполномоченным проводить экспертизу несчастного случая. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании акта о несчастном случае в части недействительным, поскольку с актом истец был ознакомлен (дата), в суд обратился только (дата), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Государственная инспекция труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила по неуважительной причине, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Обществом и ФИО5 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве водителя вахтовым методом работы.

В этот же день ((дата)) Обществом издан приказ о приёме работника на работу №.

Согласно пункту 1.5 трудового договора, работник обязался в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому на предприятии; соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.

Из пунктов 1.1, 1.6, 3.3, 3.31, 3.16 Инструкции по охране труда для водителя транспортного средства следует, что на водителя автомобиля возлагаются обязанности по управлению автомобилем, максимально гарантирующему сохранность жизни и здоровья пассажиров, а именно: управление автомобилями всех типов; заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверка технического состояния и приём автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведённое место по возвращении; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов; содержание автомобиля в чистоте.

Водитель обязан соблюдать режим труда и отдыха, правила внутреннего трудового распорядка, утверждённые руководством Общества, не нарушать трудовую, производственную и технологическую дисциплину.

Применять необходимые для безопасной работы исправное оборудование, инструмент, приспособления, использовать их только для тех работ, для которых они предназначены. 

При ремонте автомобиля на линии водитель обязан затормозить автомобиль стояночным тормозом, выключить зажигание, установить рычаг переключения передач в нейтральное положение, установить под колёса автомобиля не менее двух противооткатных упоров и соблюдать правила охраны труда, установленные для ремонта и ТО автомобиля.

При отсутствии у водителя необходимых приспособлений и инструментов ремонт запрещается. Запрещается допускать к ремонту автомобиля посторонних лиц. 

Согласно пунктам 1.7, 3.1.10 Инструкции по охране труда по проведению шиномонтажных работ на грузовых автомобилях в полевых условиях, при выполнении работ, связанных с монтажом шин грузового автомобиля вне шиномонтажной мастерской организации, на монтажника возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе: движущихся машин и механизмов, подвижных частей технологического оборудования, инструмента, перемещаемых изделий, заготовок, материалов; падающих предметов; повышенной или пониженной температуры воздуха рабочей зоны; отсутствия или недостаточности естественного освещения; узлы и детали автомобиля – падение колеса, вылет стопорного кольца при накачке неправильно смонтированного колеса – приводят к травмам с тяжёлыми последствиями, а иногда к смертельному исходу. 

Накачку шин производить только с применением предохранительного ограждения или предохранительной вилки достаточной прочности и величины.

Проверка знаний по охране труда по профессии пройдена истцом (дата), что подтверждается протоколом №.

Далее установлено, что (дата) с водителем ФИО5 произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму.

(дата) Обществом в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения больница направлен запрос о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести водителем ФИО5

Письмом от (дата) государственным бюджетным учреждением здравоохранения больница в адрес Общества направлено медицинское заключение № от (дата), согласно которому ФИО5 установлен диагноз: , что согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к лёгкой травме.

Приказом Общества от (дата) №-ОТ создана комиссия для расследования несчастного случая с водителем ФИО5

(дата) Обществом издан приказ №-ОТ, которым продлены сроки расследования несчастного случая с водителем ФИО5 до (дата) в связи с отсутствием опроса пострадавшего и очевидцев происшествия.

На основании проведённого расследования, (дата) Обществом утверждён акт о несчастном случае на производстве №, из которого следует, что (дата) водитель ФИО5 заступил на рабочую вахту, получил путевой лист и прошёл предрейсовый медицинский осмотр с отметкой в Журнале регистрации предрейсовых осмотров водителей.

Из объяснений водителя ФИО5: (дата) ФИО5 управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак № производил вывоз минерального остатка с полигона месторождения, расположенного в (адрес). По прибытию на полигон водитель ФИО5 обнаружил, что спустило колесо. При накачивании спущенного колеса произошёл разрыв автомобильной шины. Вследствие чего ФИО5 получил травму ноги и был доставлен в городскую больницу (адрес).

Из объяснений мастера производственного участка С.И.М.: (дата) на полигоне месторождения около 19:20 находясь рядом с вагон-домом услышал хлопок. Увидев скопление водителей возле автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № мастер С.И.М. направился к ним. На месте мастер производственного участка С.И.М. увидел, что водитель ФИО5 лежит на снегу, а рядом разорванное колесо. Около 19:35 было принято решение о транспортировке водителя ФИО5 в городскую больницу (адрес) для оказания медицинской помощи. После отправки пострадавшего в медицинское учреждение, мастер производственного участка С.И.М. направился на место происшествия для установления обстоятельств произошедшего. На месте происшествия от водителя Л.А.Л. узнал, что при накачивании колеса произошёл разрыв автомобильной шины и колесо отскочило в сторону ударив водителя ФИО5, в результате чего повредило ему правую ногу.

Также из объяснений мастера производственного участка С.И.М. установлено, что водитель ФИО5 не поставил его в известность о каких-либо неисправностях автомобиля и не получал от него указаний на проведение ремонтных (шиномонтажных) работ с колёсами.

Из объяснений водителя Л.А.Л.: (дата) около 19:00 находясь на территории полигона Л.А.Л. увидел, что водитель ФИО5 производит шиномонтажные работы на площадке возле установок № и подошёл с целью помочь. Почувствовав, что замёрз, водитель Л.А.Л. сказал водителю ФИО5 о том, что направляется обогреться в слесарное помещение, расположенное рядом с установками №. Через некоторое время Л.А.Л. услышал сильный хлопок, выйдя на улицу, увидел лежащего на снегу водителя ФИО5, а недалеко от него лежала разорвавшаяся автомобильная шина. Подбежав к ФИО5 увидел, что у водителя ФИО5 повреждена нога, а сам он находился в шоковом состоянии. 

Из объяснений водителя Ч.Р.С.: (дата) около 19:15 подойдя к автомобилю MAN, государственный регистрационный знак № водитель Ч.Р.С. увидел, как водитель ФИО5 производит накачивание колеса, которое лежало на земле. Спросив, что случилось, водитель Ч.Р.С. узнал, что было пробито колесо и что водитель ФИО5 заменил камеру на новую в пробитом колесе. После разговора в том момент, когда водитель Ч.Р.С. направился к автомобилю, чтобы взять перчатки и помочь с установкой колеса на место, прозвучал сильный хлопок. Ч.Р.С. увидел, как колесо летит вверх, водитель ФИО5 лежит на спине. Подбежав к нему и убедившись, что он в сознании Ч.Р.С. спросил у водителя ФИО5 что у него болит? В ответ услышал правая нога. В этот момент к месту происшествия подбежал водитель Л.А.Л. и мастер производственного участка С.И.М. После чего пострадавшего водителя ФИО5 доставили в медицинское учреждение (адрес) на автомобиле. 

Причины несчастного случая: Основная: Несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты по выполнению шиномонтажных работ на грузовых автомобилях. 

Нарушены: статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3, 6.3 Приказа Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871н «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Сопутствующая: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственного за производство работ по обеспечению безопасной рабочей зоны, в допущении работника к выполнению шиномонтажных работ на грузовых автомобилях в полевых условиях.

Нарушены: статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 28.6 «Положение о СУОТ в ЗАО «ЭКОС», пункты 24, 30 Должностной инструкции мастера производственного участка, утверждённая генеральным директором от (дата).

Нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в отступлении от требований охраны труда перед началом работы, в отступлении от требований охраны труда во время работы, в части проведения шиномонтажных работ в полевых условиях.

Нарушены статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3.3, 3.16 Инструкции по охране труда для водителя транспортного средства, утверждённая генеральным директором от (дата), пункты 1.2, 1.3, 1.7, (дата) Инструкции по охране труда по проведению шиномонтажных работ на грузовых автомобилях в полевых условиях, утверждённая генеральным директором от (дата), пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пункт 28.2 Положения о СУОТ в ЗАО «ЭКОС».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

С.И.М. мастер производственного участка нарушил статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 28.6 Положения о СУОТ в ЗАО «ЭКОС», пункт 24, пункт 30 должностной инструкции мастера производственного участка;

ФИО5 водитель автомобиля при производстве шиномонтажных работ нарушил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 28.2 Положения о СУОТ в ЗАО «ЭКОС», пункты 1.3, 2.1, 3.3, 3.16 Инструкции по охране труда для водителя транспортного средства, пункты 1.2, 1.3, 1.7, 3.1.10 Инструкции по охране труда по проведению шиномонтажных работ на грузовых автомобилях в полевых условиях, пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка. 

(дата) Обществом в адрес истца направлен акт о несчастном случае на производстве, который согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получен им (дата).

С (дата) по (дата) истец находился на больничном. 

(дата) истец обратился в Общество с заявлением о выдаче материальной помощи в размере 300000 рублей в связи с тяжёлым материальным положением.

На основании соглашения об оказании материальной помощи от (дата) Обществом истцу перечислены денежные средства в размере 150000 рублей. 

(дата) ФИО5 обратился в Общество с заявлением, в котором указал, что (дата) при выполнении трудовых обязанностей получил трудовое увечье, о чём имеется акт № о несчастном случае на производстве от (дата). Поскольку по настоящее время он находится на больничном, установлена , просил перевести его на должность, предусматривающую более лёгкий труд.

(дата) истец подписал уведомление о согласии на временный перевод на должность машиниста экскаватора. 

(дата) истец обратился в акционерное общество с заявлением на страховую выплату.

Письмом акционерного общества от (дата) истцу отказано в страховой выплате, поскольку из акта о несчастном случае на производстве следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО5

(дата) истец обратился в Общество с заявлением, в котором просил выдать акт о несчастном случае на производстве, который получил (дата).

(дата) ФИО5 обратился в Общество с претензией, в которой просил внести в акт о несчастном случае на производстве изменения посредством протокола разногласий, изложив его в редакции: Основная причина несчастного случая – нарушение ЗАО «ЭКОС» требований безопасности, что заключается в отсутствии инструктажа. 

Поскольку требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесённые животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжёлые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); - имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из анализа письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение трудового законодательства как самим работником, допустившим проведение работ по замене колеса в нарушение Инструкций по охране труда для водителя транспортного средства и охране труда по проведению шиномонтажных работ на грузовых автомобилях в полевых условиях (в частности, проводившего накачку шины без применения предохранительного ограждения), так и работодателя, поскольку именно работодатель осуществляет контроль за соблюдением работником требований охраны труда. 

Истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства произошедшего несчастного случая иные, чем те, которые отражены в пункте 9.1 акта о несчастном случае на производстве от (дата) №.

Расследование несчастного случая проведено в установленный законом срок, в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

Пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве от (дата) № заполнен согласно медицинскому заключению по форме №/у, которое в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) № выдано по запросу Общества медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью истец в результате несчастного случая на производстве. 

Доказательств, подтверждающих получение травмы относящейся к иной категории тяжести, истцом не представлено. 

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено судом, акт о несчастном случае на производстве истец получил (дата), с требованиями о признании данного акта недействительным обратился в суд (дата), то есть с пропуском установленного законом трёхмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Доводы истца о нахождении в состоянии временной нетрудоспособности, суд не принимает в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку это не исключало возможности обращения в суд в установленный срок.

Так, судом установлено, что находясь в состоянии временной трудоспособности, истец неоднократно обращался к работодателю, в государственную инспекцию труда, фонд социального страхования и страховую компанию с различными заявлениями. 

По мнению суда, необходимость обращения с исковым заявлением возникла у истца только после отказа страховой компании в страховой выплате.

При этом суд не принимает во внимание поданное работодателю заявление о выдаче акта о несчастном случае на производстве от (дата), и расценивает его как способ восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Наличие акта о несчастном случае на производстве истец подтвердил собственноручным заявлением от (дата) в адрес работодателя о переводе его на должность, предусматривающую более лёгкий труд.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к закрытому акционерному обществу «ЭКОС», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о признании акта расследования несчастного случая на производстве незаконным, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись