по делу №12-117/17

РЕШЕНИЕ

9 августа 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №* от 15 июня 2017 г., 

установил:

15 июня 2017 г. постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области №* в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 17 июля 2017 г. от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность указанного постановления, поскольку он с 28 мая 2016 г. не являлся директором О., следовательно, не несет обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом; в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не приведено расчетов сроков по которым устанавливалась дата совершения административного правонарушения, при привлечении лица к административной ответственности Инспекция ссылается не на нормы КоАП РФ, а на нормы Налогового кодекса РФ, что по его мнению, является недопустимым, в постановлении не отражены смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 6 июня 2017 г. – специалиста 1-го разряда Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области С. пояснила, что сумма задолженности в размере 383416 рублей 27 копеек образовалась на дату 9 марта 2017 года. Именно с этой даты на должностном лице – руководителе О. лежала обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области не располагала сведениями о том, что ФИО1 не являлся генеральным директором О., сам он таких сведений не предоставил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения лица, составившего протокол об административном правонарушении от 6 июня 2017 г. – специалиста 1-го разряда Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области С. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с часть 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 15 июня 2017 г. №*, вынесенным и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, руководитель О. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества. 

Однако с таким выводом налогового органа нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, 15.37, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из положений ст.2.4 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица, субъект должен выполнять в организации организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Из представленных суду документов следует, что Приказом от 28 июня 2016 г. №* генеральный директор О. ФИО1 досрочно сложил с себя полномочия.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1 от 21 ноября 2002 года * уволен из О. по собственному желанию.

Также из названного постановления должностного лица налогового органа, материалов дела об административном правонарушении и пояснений специалиста 1-го разряда Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области С. следует, что что задолженность О. по образовалась по состоянию на 9 марта 2017 г. и составляла 383416 рублей 27 копеек (в том числе обязательные платежи-365606 рублей 69 копеек, пени 11409 рублей 58 копеек, штрафы в размере 6400 рублей, то есть в тот период, когда ФИО1 не являлся генеральным директором О. и, следовательно, на нем не лежала обязанность обращения с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества. 

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области №* от 15 июня 2017 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области №* от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области №* от 15 июня 2017 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Судья