Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 07 мая 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу защитника Логунова А.П. по ордеру Незнаенко В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 26.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Советского судебного района города Липецка от 26.03.2019г. по делу об административном правонарушении, Логунов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 04.02.2019г. в 12 час. 25 мин. на а\д Краснодар-Ейск 81 км., управляя транспортным средством «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки (п. 1.1 ПДД РФ), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено им повторно в течение года, тем самым Логунов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, защитник Логунова А.П. по ордеру - Незнаенко В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что судом неправильно были определены обстоятельства дела и дана оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку вина Логунова А.П. не доказана, так как обгон транспортного средства он начал совершать при разрешающей дорожной разметке, но так как обгоняемое транспортное средство в этот момент начало препятствовать обгону, то Логунов А.П. был вынужден заканчивать маневр обгона, так как возможности вернуться на свою полосу не было. При окончании маневра Логунов А.П. задней частью прицепа совершил наезд на островок безопасности. Кроме того, суд в качестве отягчающего обстоятельства учел повторное совершение административного правонарушения, в то время как этот признак является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Незнаенко В.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, также ссылался на то, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательства указана схема, однако она Логуновым А.П. не подписана. Также ссылался на то, обстоятельство, что мировой судья не дал оценку доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела. 

Логунов А.П. в судебном заседании пояснил, что он начал маневр обгона в зоне прерывистой лини разметки, так как возможности вернуться в свою полосу у него не было, поскольку обгоняемое транспортное средство препятствовало ему в этом, и полоса уже была занята машинами, то он вернулся в свою полосу но колесами прицепа зацепил линию сплошной разметки. Указанные действия были совершены им не умышленно, двигавшийся позади него в автомобиле вродитель снял данный маневр на видеорегистратор и показывал эту запись сотрудникам ГИБДД и ему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 50 Конституции РФ установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждое доказательство обладает свойствами допустимости и относимости. Доказательство будет относимым, если в нем содержатся сведения о любых фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доказательства по делу об административном правонарушении должны относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, оценочное суждение или мнение о событиях, действиях людей и т.п. к доказательствам не относятся.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка:

1.1* - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правилам дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в вину Логунову А.П. вменяется совершение обгона 04.02.2019г. в 12 час. 25 мин. при движении на а\д Краснодар-Ейск 81 км. при управлении транспортным средством «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак 

<

***>, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при пересечении линии разметки 1.1, повторно в течение года.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2019г. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Логунова А.П. 

То обстоятельство, что указанная схема не подписана Логуновым А.П. не свидетельствует о том, что данное доказательство является недопустимым, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксировано обстоятельство выявленного им нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанных документах событие. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Более того, в протоколе об административном правонарушении, с которым Логунов А.П. был ознакомлен, имеется отметка о составлении схемы.

Кроме того, фактически как на месте совершения правонарушения, так и в судебном заседании у мирового судьи Логунов А.П. вину признавал, более того указывал, что «начал обгон по прерывистой разметке, завершил на островке безопасности».

Фактически из содержания схемы усматривается именно такая траектория движения транспортного средства под управлением Логунова А.П. 

Правильность отражение существующей разметки на схеме также подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на а\д Краснодар Ейск 81 км.

Доводы Логунова А.П. о том, что он лишь незначительно зацепил сплошную линию разметки и доводы его защитника о том, что Логунов А.П. закончил маневр до начала сплошной линии разметки, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказания.

Таким образом, судьей установлено, что Логунов А.П. 04.02.2019г. в 12 час. 25 мин. управляя транспортным средством «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, двигаясь по а\д Краснодар-Ейск 81 км. начал обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия прерывистой дорожной разметки 1.6. В зоне действия дорожной разметки 1.6 (линия приближния), не перестроился на свою полосу движения, проигнорировал ПДД и продолжил обгон по встречной полосе движения вдоль разделительной линии дорожной разметки 1.1, после чего перестроился на свою полосу движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

В свете вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях Логунова А.П. имеется нарушение пункта 1.3. ПДД РФ.

Логунов А.П. утверждает, что не нарушал требования ПДД РФ, поскольку совершил маневр обгона в зоне действия разрешающей дорожной разметки. 

Приведенный довод признается судьей не состоятельным, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее. Указанные действия Логунова А.П. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Нельзя признать состоятельным довод Логунова А.П. о том, что сотрудник ГИБДД находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и не мог видеть траекторию движения его транспортного средства, поскольку данный довод является субъективном мнением заявителя. Кроме того, сам Логунов А.П. пояснял, что двигавшийся позади него на автомобиле сотрудник полиции снял все это на видеорегистратор, что и явилось по мнению заявителя причиной составления протокола. Таким образом, из данных пояснений следует, что не только сотрудники ГИБДД видели факт совершения Логуновым А.П. административного правонарушения, но и водители, обгоняемых Логуновым А.П. транспортных средств. 

Довод защитника о том, что место составление схемы и место составление протокола является различным, опровергается указанными в данных документах координатами. 

Довод защитника о том, о том, что суд в качестве отягчающего обстоятельства учел повторное совершение административного правонарушения, в то время как этот признак является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является ошибочным, поскольку Логуновым А.П. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении мирового судьи перечисление всех совершенных Логуновым А.П. правонарушений не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления.

Основания для освобождения водителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения [предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ], на что заявитель указывает в судебном заседании, также отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения Логуновым А.П., в деле не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, положительную характеристику с места работы, наличие у Логунова А.П. иной специальности («токарь»).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района округа г. Липецка 26.03.2019г. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка от 26.03.2019 года о привлечении Логунова Александра Петровича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить - без изменения, жалобу защитника Логунова А.П. – Незнаенко В.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела - 08 мая 2019 года.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.И. Данилова