КОПИЯ

12-122/18 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 г. г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 5 июля 2018 года по ст. 12.6. КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А: 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. ФИО1 ДД.ММ., в 19 часов 25 минут, управляя транспортным средством ЛАДА 217030 г/н №000, двигался по _________, возле _________, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушив п. 2.1.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6. КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе, с учётом уточнения в судебном заседании, ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное, мотивируя тем, что фактически во время управления автомобилем был пристёгнут ремнём безопасности, ремень отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы достать документы из бардачка автомашины для передачи их инспектору. Его вина ничем не доказана.

Кроме того, остановив автомобиль под его, ФИО1, управлением, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» не представился, причиной остановки указал необходимость проверки документов, показаний аппаратуры фото и видео фиксации не предоставил, по его, ФИО1, просьбе в протокол об административном правонарушении не вписал данные свидетеля - жены его друга (дружат семьями), которая во время движения находилась в салоне автомобиля под его управлением. 

Инспектором ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. На протяжении всего времени общения инспектор оказывал на него психологическое давление. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу поддерживает, а также дополнил, что, бывало, не всегда он управлял автомобилем, будучи пристёгнутым ремнём безопасности, забывал пристегнуться, но ДД.ММ., до остановки сотрудником ГИБДД ему «моргнули фарами» водители двух транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, что означает, что впереди стоят работники ГИБДД. Ремнём он был пристёгнут, его левая рука лежала на ремне безопасности в области груди. Патрульный автомобиль находился возле строений №№000 и 20 по _________. Психологическое давление со стороны инспектора ДПС ФИО3 выразилось в утверждении о том, что таких прецедентов, чтобы по жалобе по поводу ремня безопасности выиграли граждане, а не работники ГИБДД не было, суд верит им.

Довод своей жалобы о том, что инспектором ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ он не поддерживает, так как, увидев свою подпись в протоколе об административном нарушении, вспомнил, что права ему разъяснялись. 

Из показаний допрошенной по ходатайству заявителя в качестве свидетеля гр-ки МАЮ следует, что ДД.ММ. по просьбе её мужа - друга ФИО1 - последний вёз её на своём автомобиле домой из гостей. Когда она садилась в салон автомобиля ФИО1, на переднее пассажирское сидение, то по его просьбе пристегнулась ремнём безопасности. Сам ФИО1 также был пристёгнут ремнём. На ул.Победы их автомобиль остановил сотрудник ДПС ОГИБДД, при этом не представившись, попросил у водителя документы, а затем попросил его проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, пояснив, что он не был пристёгнут ремнём безопасности. Сотрудник ДПС отказал ФИО1 в его просьбе занести её, свидетеля, данные в протокол, мотивировав тем, что работники полиции не могут являться свидетелями (она работает старшим дознавателем ОД Костромского ЛО МВД России на транспорте). Второй сотрудник ГИБДД не мог наблюдать движение транспортного средства под управлением ФИО1 непосредственно до его остановки, поскольку в это время стоял к нему спиной, занимаясь оформлением документов на другого водителя. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ФИО2 суду показал, что ДД.ММ. он нёс службу в наряде с ИДПСФИО5 на перекрёсте _________ _________. В ходе несения службы он, ФИО2 наблюдал, как водитель автомобиля «Приора», которого он узнаёт в заявителе ФИО1, миновал перекрёсток (повернул на другую улицу), будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Сразу же после поворота своей правой рукой он совершил движение, характерное для пристёгивания ремнём безопасности: он дёрнул ремень на себя, но не защёлкнул фиксатор, а во время движения мимо его (свидетеля) держал его в руке в области своего живота. Он, свидетель, исключает иллюзию своего зрительного восприятия по поводу того, был ли ФИО1 пристёгнут ремнём безопасности, поскольку освещение было хорошим, и он отчётливо видел как его вышеуказанное характерное движение, так и блестящий фиксатор в его руке. ИДПС ФИО5 в это время занимался своими служебными обязанностями, находясь в патрульном автомобиле, поэтому, возможно, не видел данного факта правонарушения. ФИО1 остановил автомобиль на расстоянии метров 20 от патрульной автомашины в сторону своего движения. На тот момент, когда он (ФИО2) к нему подошёл, ремень уже находился в исходном состоянии, а ФИО1 пояснил, что отстегнулся только что. Факт правонарушения он оспаривал. Какого-либо психологического давления на него оказано не было. Смирнов сказал, что будет жаловаться. Смысл его, ФИО2, ответа ему был такой, что это его право, но не факт, что суд встанет на его сторону. Пассажир автомобиля под управлением заявителя ФИО4, которая была приглашена в патрульный автомобиль в качестве свидетеля, заглянув в него, сказала, что быть свидетелем она не может и ушла. На тот момент ему, ФИО2, не было известно, что она является сотрудником полиции. 

На вопрос суда о том, какой смысл свидетелюФИО2 говорить суду неправду, ФИО1 пояснил, что «…наверное, показалось ему». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ФИО5, суду показал, что5 июля 2018 года он нёс службу в наряде с ИДПСКондрашовым В.В. на перекрёсте улиц Садовая и Победы п.Ветлужский г.Шарьи. В то время, как в ходе несения службы ФИО2 остановил автомобиль под управлением заявителя и непосредственно перед этим, он, ФИО5, находился в патрульном автомобиле и занимался своими служебными обязанностями. Автомобиль под управлением ФИО1 остановился за патрульным автомобилем в сторону ЭМЗ. На данный автомобиль в ходе его движения он не смотрел и не видел, был пристёгнут его водитель ремнём безопасности или нет. Со слов ФИО2, там, на месте правонарушения (в какой именно момент - не помнит), ему стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, в связи с чем и был остановлен. 

Изучив материалы и оценив обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, иными документами и вещественными доказательствами.

Статьёй 12.6. КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2. «Правил дорожного движения» при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, следует быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. 

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, установлена, сомнений по её поводу у суда не возникает. 

Данные постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ., согласно которому в указанную дату, то есть ДД.ММ., в 19 часов 25 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 217030 г/н №000, двигался по _________, возле _________, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п. 2.1.2. ПДД РФ, ст. 12.6. КоАП РФ; рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 от ДД.ММ., согласно которого в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО5 по маршруту патрулирования на _________ у _________, около 19 часов 25 минут, ими было замечено транспортное средство ЛАДА 217030 г/н №000, водитель которого не был пристегнут ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

Фактов, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ГИБДД судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания ФИО2 и ФИО5 суд расценивает достоверным доказательством по делу. Доводов о наличии каких-либо причин оговора с их стороны заявителем не приведено, и каких-либо данных, опровергающих изложенные выводы, судом не установлено.

У суда не имеется оснований для признания и указанных письменных доказательств недопустимыми, с учётом совокупности доказательств по делу суд расценивает их достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что указанный протокол об административном правонарушении содержит объяснение ФИО1 о том, что он не согласен с протоколом, был пристёгнут ремнем безопасности. Между тем, сам по себе факт несогласия с протоколом в ходе его оформления в отсутствие других убедительных доводов, опровергающих вышеприведённые доказательства, не свидетельствует об отсутствии состава либо события административного правонарушения. В протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факта нарушения прав ФИО1 на защиту в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

К показаниям свидетеля МАЮ суд относится критически в силу дружеских отношений с заявителем, при этом нарушение ФИО1 было допущено, когда именно её он перевозил в указанный ею пункт назначения. 

С учётом вышеизложенного имеются основания полагать, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, оно назначено в пределах санкции статьи.

Опровергаемые вышеуказанными доказательствами доводы жалобы ФИО1 и дополнительно приведённые им в ходе судебного заседания полагаю возможным расценить как его стремление избежать административной ответственности за содеянное. 

Исследованных судом доказательств достаточно для вынесения решения по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 5 июля 2018 года по ст. 12.6. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Копию решения - направить ФИО1 и инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО2

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В. Замураева

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-122/2018

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева