УИД: 25RS0019-01-2020-000440-24 

№2-273/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года с.Новопокровка

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 157 004,58 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 163 дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 134432,35 рублей, из них: просроченная ссуда –116953,02 рублей, неустойка по ссудному договору –3817,83 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 155,61 рублей, штраф за просроченный платеж – 7647,65 рублей, иные комиссии – 5858,24 рублей. Просит взыскать с ответчика 134432,35 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 3888,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца, не явился, просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С требованиями истца согласился частично, просил о взыскании задолженности по просроченной ссуде, в остальной части иска просил отказать, применив ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки просил принять во внимание имущественное положение истца, сложное имущественное положение ответчика, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ему необходимо оплачивать жилье и коммунальные услуги, также у него имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк». 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Статьей 811 ч.2 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела ответчику был предоставлен кредит на условиях кредитного договора № однако, заемщик не исполняет данные условия, нарушает график платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» обратился в заявлением в судебный участок № 

<

адрес>, которое было рассмотрено и выдан судебный приказ. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

Представитель ответчика не соглашаясь с размером неустойки, просил о применении ст. 333 ГК РФ и освобождении ответчика ФИО1 от уплаты неустойки по ссудному договору в размере 3817,83 рублей, неустойки за просроченную ссуду в размере 115,61 рублей, штрафа за просроченный платеж в размере 7647,65 рублей, иные комиссии в размере 5858,24 рублей.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией при осуществлении операций по переводу денежных средств между банковскими счетами физических лиц в этой кредитной организации, не может быть обусловлен открытием указанных банковских счетов в разных обособленных подразделениях (внутренних структурных подразделениях) кредитной организации.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Следовательно, наличие кредитных обязательств перед другими банками и тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера неустойки либо его уменьшения.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки, судом не принимаются во внимание, так как при заключении договора ответчик был ознакомлен с процентной ставкой и условиями договора, с чем был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

К доводу ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в виду обращения к ответчику, суд относится критически, так как обращения в Банк суду не представлено, а представленное суду заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что заявление не направлено.

Кроме того, наличие кредитных обязательств перед другими Банками не является основанием для освобождения от штрафных санкций, неустойки, комиссий, если это предусмотрено договором.

Ответчик просит освободить его от взыскания штрафных санкций, неустойки и комиссии, при этом размер задолженности не оспаривает, своего расчета не предоставил, таким образом, судом принимается во внимание расчет истца.

Ответчик при заключении договора располагал полной информацией об условиях заключения договора, что подтверждается (л.д. 16-24) и добровольно принял на себя все обязанности определенные им.

В рассматриваемом деле, заявляя о завышенном характере неустойки, представитель ответчика не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3888,65 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в сумме 134 432 рубля 35 копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме 3 888 рублей 65 копеек, итого 138 321 рублей 00 копеек (сто тридцать восемь тысяч триста двадцать один руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения, через Красноармейский районный суд.

Судья С.А. Садовая