Судья Михайлова О.А. 

Докладчик Тищенко А.Н. Материал № 22-1409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи – Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденного П.С.Р.,

защитника – адвоката Борисовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.С.Р. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 сентября 2020 года, которым осужденному П.С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнения прокурора Втулкина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, осужденного П.С.Р. поддержавшего свою жалобу, защитника – адвоката Борисову А.А. поддержавшую жалобу осужденного П.С.Р., суд апелляционной инстанции

установил:

П.С.Р. осужден 16 апреля 2018 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 18 августа 2017 года. Конец срока: 17 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный П.С.Р. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление Смирныховского районного суда от 14 сентября 2020 года изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смрныховского района Жданов С.А. просит суд апелляционной инстанции постановление Смирныховского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь срок нахождения в местах отбывания наказания, отношение к содеянному, а также иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный П.С.Р. за весь период отбывания наказания, имеет 3 поощрения, два из которых получены после наступления права на условно-досрочное освобождение, и 3 взыскания, одно из которых получено в январе 2020 года, с ним проводилась профилактическая беседа, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

Суд первой инстанции указывает, что законопослушное поведение осужденного в местах лишения свободы должно являться нормой поведения и само по себе не свидетельствует о его исправлении и возможности применения к нему такой наивысшей меры поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в ходатайстве П.С.Р. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вопреки доводам П.С.Р., суд вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ. 

То обстоятельство, что П.С.Р. предоставлены гарантии социальной устроенности, и он получил еще одно поощрение не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 14 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П.С.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию на основании главы 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского 

областного суда А.Н. Тищенко