Дело № 10-2694/2020 Судья Гольдаде А.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при секретаре Жармухаметовой С.С.,

с участием государственного обвинителя Шестакова А.А.,

осужденного Калиничева О.В., 

защитника - адвоката Бережной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калиничева О.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 марта 2020 года, которым 

Калиничев Олег Викторович, 

<

данные изъяты>, судимый: 1) 17 марта 2016 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем поглощения менее строгого наказания более строгим) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 2) 06 июня 2016 года приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 марта 2016 года) к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 12 июля 2017 года, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 12 марта 2020 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период с 12 марта 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день. 

Заслушав выступление осужденного Калиничева О.В., адвоката Бережной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шестакова А.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Калиничев О.В. осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 01 февраля 2020 года в 08 часов 40 минут вблизи дома 55 по ул. Набережная в п. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №. 

Преступление совершено в Верхнеуральском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Калиничев О.В. просит приговор отменить, считая его чрезмерно суровым, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества. Просит суд учесть, что вину в совершении преступления он признает полностью, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, его семья испытывает материальные трудности, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Матюнин С.П. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный, защитник – адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, также просили о назначении более мягкого вида наказания. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Калиничев О.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 32.1 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником, с участием защитника.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания судом установлено, что Калиничев О.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Калиничеву А.В. были разъяснены и понятны. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Соблюдены все условия рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, основан на совокупности доказательств, собранных по данному уголовному делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом дана верная. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При квалификации действий осужденного Калиничева О.В. по ст. 264.1 УК РФ, верно указав статью уголовного закона, суд неправильно указал редакцию данной статьи, необоснованно сославшись на Федеральный закон РФ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Калиничева О.В. следует считать осужденным по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, поскольку преступление, как следует из предъявленного обвинения и приговора, совершено Калиничевым О.В. 01 февраля 2020 года.

Внесение в этой части в приговор изменений не ухудшает положение осужденного, в связи с чем оснований для снижения размера наказания, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Калиничеву О.В. основное наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует примененным судом положениям ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание – неудовлетворительное состояние здоровья Калиничева О.В., признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления. 

Учтены и данные, характеризующие личность осужденного: женат, положительно охарактеризован по месту жительства и по месту работы. 

Вопреки доводам жалобы наличие у Калиничева О.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нахождение супруги осужденного в декретном отпуске, а также то, что он является единственным кормильцем семьи, его молодой возраст, наличие у него кредитных обязательств, наличие у него матери преклонного возраста, которая страдает тяжелым заболеванием, основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание в обязательном порядке, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является. 

Суд при назначении наказания учитывает как мнение стороны защиты, так и мнение стороны обвинения. При этом назначение виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ обоснованно назначил Калиничеву А.В., действия которого образуют рецидив преступлений, наказание в виде лишения свободы. 

Мотивируя решение о необходимости отбывания осужденным наказания реально, суд обоснованно указал на характер и степень общественной опасности совершенного Калиничевым О.В. преступления, наличия в его действиях рецидива преступления, влекущего более строгое наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, с учетом личности осужденного и, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, которые могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Возможность назначения осужденному Калиничеву О.В. наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет, а также считает, что отсутствуют основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства является безусловным препятствием для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не нашел оснований для применения в отношении Калиничева О.В. положений ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

Размер назначенного Калиничеву О.В. основного наказания соответствует примененным судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным. Поэтому доводы осужденного Калиничева О.В. о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не разделяет.

Вид исправительного учреждения, в котором Калиничеву О.В. постановлено отбывать наказание, определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Статьей 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию либо судимому по ст. 264.1 УК РФ, а в качестве дополнительного вида наказания за совершение этого преступления предусмотрено лишение права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о размере дополнительного наказания за совершенное Калиничевым О.В. преступление, суд не в полной мере учел требования ст. 6 и 60 УК РФ.

Калиничеву О.В. за указанное преступление назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, то есть максимально возможное дополнительное наказание. При этом убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в максимальном размере, суд не привел.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора со снижением размера дополнительного наказания осужденному Калиничеву О.В. 

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 марта 2020 года в отношении Калиничева Олега Викторовича изменить: 

- квалифицировать действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ),

- снизить размер назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 9 месяцев. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья