Дело № №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 

<

дата> старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6 № от 

<

дата> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО2 признан виновным в том, что 

<

дата> в 16:00, управляя транспортным средством ... № у 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, который осуществлял обгон автомобиля ... гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 

Будучи не согласным с постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивировав жалобу тем, что водитель автомобиля ... ФИО8 начал маневр обгона в «слепой» зоне, продолжив его в зоне пешеходного перехода, не предпринял попыток предотвратить столкновение, чем нарушил п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 14.1 ПДД РФ. Из-за снежных сугробов при выезде с прилегающей территории заявитель не мог видеть стремительно приближающийся а/м ..., ввиду скользкой дороги машину при торможении вынесло вперед на дорогу, в связи с чем он не мог избежать столкновения. В связи с изложенным заявитель просил постановление отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО2 подана им в суд с соблюдением установленного законом срока для её подачи.

В судебном заседании ФИО2, извещенный надлежащим образом, не участвовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (согласно составленной телефонограмме).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО12 просил рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6 в судебном заседании вынесенное им постановление просил оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 16:00 в районе дома 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ... гос.рег.знак № в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ... гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате столкновения автомобиль ... откинуло на транспортное средство ... гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями водителей ФИО2, ФИО4, ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что автомобиль ... гос.рег.знак № двигаясь по главной дороге - 

<

адрес> 

<

адрес>, начал обгон движущегося перед ним по его полосе движения автомобиля ... гос.рег.знак №, при выезде на встречную полосу автомобиль ... столкнулся с транспортным средством ... гос.рег.знак №, выезжающим на 

<

адрес> с прилегающей территории.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО2, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля ... ФИО9 который в момент столкновения с его транспортным средством в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершал обгон автомобиля ... на пешеходном переходе с высокой скоростью, и не предпринял попыток предотвратить столкновение, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство ... гос.рег.знак № двигаясь по главной дороге по 

<

адрес>, имело по отношению к выезжающему с прилегающей территории автомобилю под управлением ФИО2 преимущественное право движения, поскольку при совершении маневра обгона автомобиля ..., он двигался по траектории, движение по которой допускалось правилами дорожного движения. Из схемы ДТП, фотоматериала и пояснений, данных в судебном заседании инспектором ГИБДД, выезд на пешеходный переход водитель ФИО1 ФИО10 совершил уже после столкновения с транспортным средством ... под управлением ФИО2

Доводы заявителя о том, что он не мог видеть приближающееся транспортное средство ... из-за снежных валов на обочине проезжей части опровергаются представленным фотоматериалом. 

Иные доводы заявителя о многочисленных нарушениях ПДД РФ, допущенных водителем ФИО11 в силу которых последний не смог предотвратить столкновение транспортных средств, суд не принимает во внимание, поскольку именно в действиях водителя ФИО2, не уступившего дорогу выезде с прилегающей территории на дорогу, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6 от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья Е.Ю. Веретенникова