Судья Лесникова И.Ю. Дело № 22-1385/2023 

№ 1-134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корнеева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 года о взыскании процессуальных издержек. 

Выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника-адвоката Корнеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора КалугинаЕ.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19октября 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебных заседаниях защиту интересов ФИО1 по назначению суда представляла адвокат коллегии адвокатов «Право» Барченкова И.В. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29июня 2023 года удовлетворено заявление адвоката Барченковой И.В. о выплате вознаграждения в связи с участием в качестве защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскано вознаграждение защитнику Барченковой И.В. в размере 50 960 рублей из расчета 1 930 рублей за 16 дней участия в судебных заседаниях, и 2 008 рублей за 1 дней подготовки и подачи апелляционной жалобы и 2 008 рублей за 8 дней ознакомления с протоколами и аудиозаписью судебных заседаний. 

Также указанным постановлением с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 50 960 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Барченковой И.В.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным, поскольку адвокат Барченкова И.В. халатно относилась к своей обязанности, находилась в сговоре с прокурором, из-за ее юридической неграмотности он пропустил сроки подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебных заседаний. Также он в судебных заседаниях 14 марта 2022 года и 28 марта 2022 года в письменном виде подавал ходатайства об отказе от данного адвоката, так как адвокат Барченкова И.В. не принимала надлежащего участия в судебных заседаниях, не отстаивала его интересы. Указывает, что судья не приняла его жалобу на бездействие адвоката, а также на оказание адвокатом неквалифицированной юридической помощи. Поясняет, что адвокат Барченкова И.В. намеренно умолчала о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на предварительном следствии, которые ведут к отмене приговора, поэтому адвокатом Барченковой И.В. нарушен ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Кодекса профессиональной этики адвокатов. Просит постановление суда отменить, не взыскивать с него процессуальные издержки, поскольку ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Ковалева К.А., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив поступившие материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсировал расходы на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы осужденного ФИО1 защищала по назначению адвокат Барченкова И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный ФИО1 возражений против осуществления защиты его интересов адвокатом Барченковой И.В. по назначению в судебных заседаниях не представлял, отказ от защитника не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Как следует из материалов дела, адвокат Барченкова И.В. активно участвовала в судебном разбирательстве, поддерживала позицию Ф.Р.ВБ., в полном объеме защищала его интересы, оказывая ему квалифицированную юридическую помощь.

Защитником-адвокатом Барченковой И.В. в суд первой инстанции было подано заявление о выплате вознаграждения в связи с ее участием в уголовном судопроизводстве из расчета: 1 930 рублей - за один день участия до 1 октября 2022 года, и 2 008 рублей - за один день участия с 1 октября 2022 года. Защитник Барченкова И.В. указала, что 22.02.2022 и 24.02.2022 знакомилась с материалами уголовного дела; 25.02.2022, 14.03.2022, 22.03.2022, 28.03.2022, 05.04.2022, 05.05.2022, 17.05.2022, 20.06.2022, 05.07.2022, 11.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 08.08.2022, 29.08.2022 и 19.10.2022 участвовала в судебных заседаниях; 28.11.2022 – подавала апелляционную жалобу на приговор суда; 07.11.2022, 08.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 06.12.2022 и 08.12.2022 – знакомилась совместно с осужденным ФИО1 с протоколами и аудипротоколами судебных заседаний. 

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что в материалах дела не содержится данных об имущественной несостоятельности Ф.Р.ВБ., не представлено указанных сведений стороной защиты и в ходе судебного разбирательства по делу. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ и являющихся основанием для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В этой связи решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек является законным и основано на положениях ст.132 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и освобождения его от взыскания процессуальных издержек. 

Исходя из установленных критериев в нормативных актах, а также времени, затраченного на оказание юридической помощи, сложности и объема уголовного дела, суд верно определил размер вознаграждения адвокату в сумме 50960 рублей, из расчета 1930 рублей х 16 дней + 2008 рублей х 9 дней: 22.02.2022 и 24.02.2022 - ознакомление с материалами уголовного дела; 25.02.2022, 14.03.2022, 22.03.2022, 28.03.2022, 05.04.2022, 05.05.2022, 17.05.2022, 20.06.2022, 05.07.2022, 11.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 08.08.2022, 29.08.2022, 19.10.2022 участие в судебных заседаниях; 28.11.2022 - подача апелляционной жалобы на приговор суда; 08.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 06.12.2022 и 08.12.2022 – ознакомление совместно по ходатайству ФИО1 с осужденным с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению, поскольку в постановлении ошибочно указано, 2 008 рублей х 9 дней, поскольку защитником затрачено с 1 октября 2022 года 10 дней: 19.10.2022 - участие в судебном заседании; 28.11.2022 – подача апелляционной жалобу на приговор суда; 08.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 06.12.2022, 08.12.2022 – ознакомление с протоколами и аудипротоколами судебных заседаний.

Данное редакционное изменение не ухудшает положение осужденного и не изменяет существо судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом по другим основаниям, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек уточнить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления суда, что суд определяет вознаграждение из расчета 2008 рублей х 10 дней, вместо 2008 рублей х 9 дней.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова