<

данные изъяты>

Дело №12-28/2020

32MS0029-01-2020-001209-93

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 г. г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 242600, 

<

...>, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 31 августа 2020 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 32 ПР №1057248 об административном правонарушении от 29 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, примерно в 23 часа 35 минут, в районе 

<

адрес> п.Любохна Дятьковского района Брянской области, ФИО1 управлял автомобилем «Опель Омега» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 31 августа 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 7 (семь) месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и 09 сентября 2020 года обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, в которой указывает, что постановление принято при недоказанности обстоятельств, а поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с тем, что при составлении первого протокола об отстранении от управления транспортным средством и в дальнейшем ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и предусмотренные данными статьями права. Протокол об отстранении и акт освидетельствования составлены с нарушением закона, а поэтому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут приняты судом в качестве доказательств, поскольку содержат недостоверные данные в части оснований для отстранения, так как видеозаписью зафиксировано отсутствие у него таких признаков алкогольного опьянения как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в акте освидетельствования указано отсутствие таких признаков как поведение, не соответствующее обстановке, в протоколе об административном правонарушении не указаны такие признаки как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, при этом в протоколе об отстранении данные признаки указаны. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Согласно акту освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние опьянения участвовали понятые, однако, в бумажном носителе с записью результатов исследования подписи понятых отсутствуют. Таким образом, процедура освидетельствования была нарушена, а поэтому акт освидетельствования не может являться доказательством. Он не являлся водителем транспортного средства, а находился на пассажирском сидении, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, что подтверждается видеозаписью, поэтому он незаконно был отстранен от управления транспортным средством, и незаконно было проведено освидетельствование. Все протоколы, находящиеся в деле, являются незаконными и ненадлежащими доказательствами, в его действиях нет состава административного правонарушения. Мировой судья нарушил все указанные выше нормы, что привело к неправильному разрешению дела. Неустранимые сомнения в нарушение ст.1.5 КоАП РФ толковались не в его пользу. Рассмотрение дела носило формальный характер, судья не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена ФИО1 03 сентября 2020 года. 

Жалоба ФИО1 на данное постановление, согласно штампу на конверте, была направлена в Дятьковский городской суд 04 сентября 2020 года.

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Кацель Ю.Н. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения. Ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступило, сведения об уважительности причины неявки в суд не представили. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и его защитника Кацель Ю.Н., признав их присутствие при рассмотрении жалобы необязательным. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из объяснений свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4, данных в суде первой инстанции, после предупреждения указанного лица об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 28 февраля 2020 года, в вечернее время, при несении службы с инспектором ФИО5 на 

<

адрес> в п.Любохна Дятьковского района, ими был подан сигнал об остановке двигавшемуся автомобилю. Проехав пять метров, водитель повернул направо и остановился, погасив свет фар. Затем водитель автомобиля ФИО1 перепрыгнул на заднее правое сидение, а с пассажирского сидения вышел ранее знакомый ФИО13 При этом ФИО1 сообщил, что автомобиль ему не принадлежит и он им не управлял, документы на автомобиль им не были представлены. ФИО13 пояснил, что прав не имеет, предложил оформить правонарушение в отношении него. По внешним признакам ФИО13 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего он был доставлен в отдел полиции, где ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего были составлены процессуальные документы. 

Из объяснений свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5, данных в суде первой инстанции, после предупреждения указанного лица об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, следует, что при несении службы с инспектором ФИО4, когда двигались по п.Любохна, увидели двигавшийся им навстречу автомобиль «Опель», который резко повернул направо. При этом они видели водителя, управлявшего транспортным средством. С применением СГУ они потребовали водителя остановить автомобиль. Находившийся за рулем ранее незнакомый ФИО1 перепрыгнул на заднее сидение, а пассажир, сидевший на переднем сидении, предложил оформить документы в отношении него. Водитель ФИО1 отказывался от того, что управлял автомобилем, также отказался представить документы на машину. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД, так как они ранее с ФИО1 знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Данных об их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом 32 ПР №1057248 об административном правонарушении от 29 февраля 2020 года, согласно которому 28 февраля 2020 года, примерно в 23 часа 35 минут, в районе 

<

адрес> п.Любохна Дятьковского района Брянской области, ФИО1 управлял автомобилем «Опель Омега» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушив п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, и имеется его подпись. 

На основании протокола 32 ОТ №181175 от 28 февраля 2020 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что 28 февраля 2020 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в ред. постановления Правительства РФ от 10.09.2016 N 904). 

Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

Согласно акту 32 АО №071879 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 февраля 2020 года и прикрепленному к нему бумажному носителю показаний прибора, в результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения Drager Mobile Printer Alcotest 6810 №0350 c датой последней поверки 16 апреля 2019 года, установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,58 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в данном акте и бумажном носителе, при этом ФИО1 каких-либо замечаний и возражений против данного обстоятельства в соответствующих процессуальных документах, составленных с применением видеозаписи, не сделал, хотя имел такую возможность. 

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. 

Доказательств нарушения инспектором ГИБДД порядка эксплуатации прибора, которым было проведено освидетельствование, не имеется. 

Протоколом 32 АА №094795 о задержании транспортного средства от 29 февраля 2020 года автомобиль передан на штрафную стоянку г.Дятьково.

Видеозаписью, просмотренной в суде первой инстанции.

Рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 и ФИО5 от 29 февраля 2020 года, из которых следует, что в ходе несения службы в 23 часа 35 минут на 

<

адрес> п.Любохна Дятьковского района увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Опель Омега» государственный регистрационный знак №, водителю которого ФИО1 при помощи СГУ был подан сигнал об остановке. Однако водитель повернул направо, при этом фарами патрульного автомобиля они осветили автомобиль, и в свете были отчетливо видны лица водителя – ФИО1 и пассажира – ФИО6 Съехав с проезжей части и проехав два метра, ФИО1 остановился, затем перепрыгнул на заднее правое сидение, и заблокировал задние двери. Вышедший из автомобиля пассажир ФИО6 пояснил, что они стоят, слушают музыку, после чего предложил его привлечь к ответственности, поскольку не имеет водительского удостоверения, а ФИО1 не привлекать. Они, представившись, потребовали от ФИО1 открыть дверь и выйти из автомобиля, однако водитель ФИО1 проигнорировал их законное требование, поясняя, что не является водителем. Затем, когда ФИО1 вышел из автомобиля, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Документы на право управления транспортным средством и распоряжения ТС предъявлять отказался, при этом вел себя нагло, вызывающе, выражался нецензурной бранью. Поскольку из дома 

<

адрес> п.Любохна стали выходить граждане, требуя отпустить ФИО1, ими был вызван в помощь второй наряд ДПС. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Дятьковский» для составления административных материалов по ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО7 и ФИО8 от 29 февраля 2020 года, из которых следует, что в ходе несения службы для оказания помощи по просьбе инспектора ФИО4, несшего службу в составе второго наряда совместно с инспектором ФИО5, прибыли к дому № по 

<

адрес> п.Любохна, где последними был остановлен автомобиль «Опель Омега» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в момент остановки транспортного средства перепрыгнул с водительского сидения на заднее и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о передаче для проверки документы на транспортное средство, водительское удостоверение и полис ОСАГО, пояснив при этом, что за рулем не находился. По их прибытии ФИО1 вел себя нагло и вызывающе, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него изо рта исходил резкий запах алкоголя. В связи с невозможность составления административного протокола на месте было принято решение доставить ФИО2 в МО МВД России «Дятьковский». В связи с отказом ФИО1 сесть в служебный автомобиль, к нему была применена физическая сила, и ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Дятьковский».

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4, из которого следует, что в ходе несения службы в 23 часа 35 минут на 

<

адрес> п.Любохна Дятьковского района подали сигнал об остановке водителю автомобиля «Опель Омега» государственный регистрационный знак № ФИО1 Последний, повернув направо, проехав два метра, остановился и перелез на заднее пассажирское сидение. У ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 отказывался выйти из автомобиля, предъявить документы на право управления транспортным средством. В районе дома 

<

адрес> п.Любохна ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия которого была вручена ФИО1 Поскольку водитель ФИО1 вел себя нагло, вызывающе, пытаясь спровоцировать драку, было принято решение доставить его в МО МВД «Дятьковский» для составления административных протоколов. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило у ФИО1 состояние алкогольного опьянения – 0,58 мг/л. В отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, копия которого была вручена ФИО1 

Копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5 №18810032190000398491 от 29 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за то, что 28 февраля 2020 года в 23 часа 35 минут в районе дома 

<

адрес> п.Любохна Дятьковского района Брянской области в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Опель Омега» государственный регистрационный знак №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5 №18810032190000398092 от 29 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за то, что 28 февраля 2020 года в 23 часа 35 минут в районе дома 

<

адрес> п.Любохна Дятьковского района Брянской области в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Опель Омега» государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

Из материалов дела видно, что наличие у ФИО1 состояния опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства.

Результат исследования 0,58 мг/л подтверждает, что ФИО1, управляя автомашиной 28 февраля 2020 года, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Довод заявителя о проведении освидетельствования с нарушением действующего законодательства является необоснованным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, и осуществлено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п.п.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Перед началом освидетельствования должностное лицо проинформировало ФИО1 о применении технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается видеозаписью, актом освидетельствования на состояние опьянения, о чем в нем имеется подпись ФИО1 

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указать на нарушение процедуры проведения данного освидетельствования, в частности, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, в материалах дела не содержится и к жалобе не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,58 мг/л свидетельствует о его нахождении при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, имея возможность воспользоваться правами, разъясненными сотрудником ГИБДД в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, никаких ходатайств не заявлял, возражений не высказывал, следовательно, не оспаривал факт нарушения ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что согласно акту освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние опьянения участвовали понятые, однако, в бумажном носителе с записью результатов исследования подписи понятых отсутствуют, что является грубым нарушением Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, опровергается видеозаписью, из которой следует, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проводилось в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Фактов оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудника ГИБДД, а также нарушений его прав при производстве процессуальных действий из материалов дела не усматривается.

Ссылка в жалобе, что протокол об отстранении и акт освидетельствования содержат недостоверные данные в части оснований для отстранения, так как видеозаписью зафиксировано отсутствие у него таких признаков алкогольного опьянения как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в акте освидетельствования указано отсутствие таких признаков как поведение, не соответствующее обстановке, в протоколе об административном правонарушении не указаны такие признаки как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, при этом в протоколе об отстранении данные признаки указаны, является необоснованной, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения водителя ФИО1 не указаны, что не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так как таковые признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, данные документы составлялись в разное время, что не исключает изменения конкретных признаков опьянения. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, считаю установленным, что 28 февраля 2020 года, примерно в 23 часа 35 минут, в районе 

<

адрес> п.Любохна Дятьковского района Брянской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Опель Омега» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Имеющиеся в деле документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимым доказательством, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 31 августа 2020 года, исследовались в суде, и нашли свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении 32 ПР №1057248 от 29 февраля 2020 года в отношении ФИО1 составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено правильно, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившимся в неразъяснении ему при составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и в дальнейшем положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку противоречит положениям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6, ст.51 Конституции РФ). 

Процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не предполагает получение объяснений от лица, подлежащего отстранению. В данном случае имеет значение лишь наличие достаточных оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием таких оснований у должностного лица в отношении ФИО1 он был отстранен от управления транспортным средством до выяснения обстоятельств, опровергающих данные основания. 

При составлении протокола об административном правонарушении, в котором изложены объяснения ФИО1, ему были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи. Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 лишен не был, нарушение его права на защиту не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду того, что он не управлял автомобилем, являются несостоятельными и опровергаются всеми собранными и исследованными в суде доказательствами, изложенными в решении суда, в том числе показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО5 и ФИО4, утверждавших, что именно ФИО1 управлял транспортным средством; копией постановлений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО5 №18810032190000398491 и №18810032190000398092 от 29 февраля 2020 года, вступившими в законную силу, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство и документов на право управления им. Данные постановления ФИО1 не обжаловались.

К показаниям свидетелей: ФИО6, показавшего, что в феврале 2020 года у него дома ФИО1 с другом ФИО10 употребляли спиртные напитки, ФИО10 возил их в магазин и, подъехав к дому, забрал ключи от машины. При этом он сидел на переднем сидении, а ФИО1 на заднем сидении. Подъехавшие сотрудники ДПС попросили предъявить документы на машину, утверждая, что ФИО1 управлял автомобилем; ФИО10, показавшего, что между 24 часами и 01 часом ночи по просьбе ФИО1, управляя автомобилем последнего «Опель Вектра», он ездил к магазину «Красное-Белое» в п.Любохна. ФИО1 отдал ему ключи от автомобиля, и он ушел, а ФИО1 с отцом своей девушки остались в автомобиле; ФИО11, показавшей, что 28 февраля 2020 года вечером ее отец ФИО6 с ФИО1 и ФИО10 на автомобиле под управлением ФИО10 направились в магазин. Когда вернулись, ФИО10 забрал ключи от автомобиля, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку данные свидетели как знакомые ФИО1 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и их показания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что рассмотрение дела носило формальный характер, судья не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательств, является несостоятельной. Составленные сотрудником ГИБДД документы и данные инспекторами показания не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции ФИО1 и его защитника и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка этим доказательствам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании анализа собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исследованы мировым судьей в полном объеме и отражены в вынесенном им постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, заключающийся в безопасности участников дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого признал совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев в отношении ФИО1 применено правильно, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области, в том числе и по доводам жалобы заявителя ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья 

<

данные изъяты> О.Ю. Дронов

<

данные изъяты>