Судья Гарифуллин И. Р. дело № 22-5024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2021 года город Казань 

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.

с участием прокурора Галимовой Г. М.,

адвоката Шаяхметова Ф. Ф. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаяхметова Ф. Ф. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года, в отношении осужденного Мубаракшина Рустама Нургалеевича.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шаяхметова Ф. Ф., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец города 

<

адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> д

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

В соответствие со статьей 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признан виновным в том, что 7 февраля 2020 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору образовал (создал) юридическое лицо через подставных лиц, а также предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаяхметов Ф. Ф. просит приговор отменить и принять новое решение в виде прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. При этом ссылается на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 64 УК РФ, мотивируя это тем, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, воспитывает троих малолетних детей, не судим, характеризуется положительно, возместил ущерб, а также иным образом загладил причиненный вред, впервые совершил преступление средней тяжести, иными смягчающими обстоятельствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доказанность вины ФИО1 и обоснованность юридической квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из материалов уголовного дела следует, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование закона при назначении осужденному наказания соблюдено судом в полной мере. 

Из материалов уголовного дела видно, что, назначая ФИО1 наказание, суд в приговоре признал и учел в качестве обстоятельств, его смягчающих: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение вреда, содействие следствию, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников, и близких. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Все это обоснованно позволило применить положения статьи 73 УК РФ. Правила части 5 статьи 62 УК РФ также применены.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие причин для применения положений статьи 64 УКРФ в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается. 

Наличие на иждивении осужденного третьего малолетнего ребенка материалами дела не подтверждается. Судом установлено и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, поводов для применения статьи 64, смягчения назначенного ФИО1 наказания до штрафа и прекращения уголовного дела производством, о чем защитник просит в своей жалобе, апелляционная инстанция не находит. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волосковой А. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: