Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 22.03.2006 года он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 24.10.2015 года в 10 часов 15 минут по вине ФИО2, проживающего этажом выше, в квартире 

<

адрес>, расположенной над его квартирой, произошёл залив его квартиры горячей водой из системы отопления. Причиной залива принадлежащей ему квартиры явились халатность и безответственность собственника квартиры 

<

адрес> по проведению ремонтных работ, а именно - повреждение трубопроводной системы отопления при долблении цементной стяжки пола. Вина ответчика в произошедшем проливе установлена и подтверждается актом № *** залива квартиры от 

<

дата>, составленного комиссией ТСЖ «Ключ». В результате пролива квартиры были обнаружены следующие повреждения: в спальной комнате - потолок (повреждён натяжной потолок «Звездное небо», залит проектор натяжного–потолка, залита и повреждена натяжная конструкция из гипсокартона, возможны скрытые дефекты); стены (залиты поверхности стен и повреждены обои); полы (частично залито пробковое покрытие на полу), а также залиты двухспальная кровать с матрацем и детская спинка в упаковке. Согласно отчёта № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире от 22.10.2018 года восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры составил 208507,66 рублей. Согласно отчёта № *** об оценке рыночной стоимости имущества от 19.10.2018 года материальный ущерб в виде затрат составил 92 758 рублей. Таким образом, в результате затопления квартиры ему причинён материальный ущерб в размере 301 265,66 рублей, который включает стоимость испорченного имущества и стоимость восстановительного ремонта. Также, за составление отчёта № *** от 22.10.2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире было оплачено 4 500 рублей и за составление отчёта № *** об оценке рыночной стоимости имущества от 19.10.2018 года оплачено 2 000 рублей. 22.10.2018 года ФИО2 была направлена претензия о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (Том 1 л.д. 196, Том 2 л.д. 43), с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу - 268135 рублей, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры и имуществу, а также расходы, связанные с проведением двух независимых оценочных экспертиз - 6500 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6212, 66 рублей, моральный вред - 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, дополнил, что в квартире ответчика была произведена незаконная перепланировка, в результате проводимых ремонтных работ, нанятым им работником, была повреждена труба системы отопления, проходящая в стяжке пола. В результате виновных действий ответчика он и его семья испытывают моральные страдания из-за некомфортных условий проживания.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Ш. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик как собственник жилого помещения несет ответственность за причиненный ущерб. Со стороны ответчика не было никаких действий, направленных на разрешение спора мирным путем, на связь он не выходит, от встреч уклоняется. Просил взыскать размер причиненного ущерба в соответствии с результатом судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет К. 

Представитель ответчика К. предоставил письменный отзыв (Том 1 л.д. 211-216), в судебном заседании исковые требования не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Факт пролива не оспаривает. Работник, выполнявший работы допустил халатность, так как был проинструктирован обо всех изменениях коммуникаций. После пролива ФИО2 предлагал истцу помощь материалами и услуги работника для ремонта. Не согласен с размером заявленных требований, поскольку истец не проявил должного внимания к своему имуществу, хотя можно было избежать лишних повреждений, а именно убрать матрас и спинку кровати, считает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Ключ» С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он проживает в квартире 

<

адрес>. После пролива квартиры истца он присутствовал при составлении акта. На момент осмотра в квартире ФИО1 в спальне провис натяжной потолок и из него текла вода, в комнате стояли тазы с водой. В спальне стояла двуспальная кровать. Пол в комнате был мокрый. Причиной пролива явился прорыв трубы из вышерасположенной квартиры. 

Свидетель Свидетель 4 суду пояснил, что в 2015 году он выполнял ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>. В квартиру ФИО2 его пригласил товарищ, который выполнял ремонтные работы в квартире ответчика, чтобы демонтировать напольную плитку. С разрешения хозяйки он стал снимать кафельную плитку с пола, предварительно выяснив, имеются ли в полу какие-либо коммуникации и трубы, она ответила, что нет. При выполнении работ оказалось, что в стяжке пола в метре от стены проходила труба системы отопления. При демонтаже плитки они задели эту трубу, в результате чего произошло затопление. После пролива он спустился в квартиру истца, увидел, что в одной комнате все было залито водой, стояли тазы и ведра. У истца пострадала кровать. Также промокло обрамление на потолке, а сам потолок вздулся от воды. Ремонтные работы в квартире истца он не выполнял.

Свидетель Свидетель 3 суду пояснила, что является супругой ФИО1, они проживают в 

<

адрес>. В день залива она находилась в квартире одна с ребенком и не сразу услышала, что произошел залив спальни. Из натяжного потолка в спальне во все стороны текла вода. Она сразу же поставила на кровать ведра и тазы. Убрать матрас она не могла, поскольку он тяжелый. Несмотря на то, что на нем был наматрасник, он не выдержал большого количества воды и намок. После залива данной комнатой они не могли пользоваться из-за сырости, поскольку у них больной ребенок. Ремонт в комнате не сделан до настоящего времени. 

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив представленную стороной истца видеозапись, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * * * от 

<

дата> (Том 1 л.д. 7). 

24.10.2015 года произошел залив квартиры истца горячей водой из системы отопления из расположенной этажом выше 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

На основании акта залива № *** от 

<

дата>, составленного комиссией в составе Свидетель №1, Свидетель №2, Б., Е., выявлено, что проводились ремонтные работы по долблению цементной стяжки пола перфоратором, в результате чего поврежден трубопровод отопления, вследствие чего произошел залив квартиры 

<

адрес>. Таким образом, причиной залива квартиры 

<

адрес> явилось халатность и безответственность хозяина квартиры 

<

адрес> по проведению ремонтных работ. 

Комиссией установлены следующие повреждения в спальне: залиты поверхности стен, повреждены обои, поврежден натяжной потолок «Звездное небо», залиты проектор натяжного–потолка, двуспальная кровать с матрацем, детская спинка от кроватки в упаковке, залита и повреждена подвесная конструкция из гипсокартона, частично залито пробковое покрытие на полу, возможны скрытые дефекты на полу. 

Факт залива квартиры истца подтверждается пояснениями истца, его представителя и не оспаривается представителем ответчика. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Поскольку, как установлено актом залива квартиры, в результате долбления цементной стяжки пола перфоратором в квартире 

<

адрес> поврежден трубопровод отопления в данной квартире, он не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно обязанность по обеспечению его надлежащего состояния и исправности лежит на собственнике жилого помещения ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает, что залив квартиры 

<

адрес> произошел по вине ответчика ФИО2, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона ответчик должен нести обязанность по возмещению ущерба.

Ссылка представителя ответчика К. на то обстоятельство, что в произошедшем заливе виновен Свидетель 4, выполнявший в квартире ответчика ремонтные работы, который по его мнению должен нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, является несостоятельной, поскольку как не отрицал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, Свидетель 4 был приглашен ответчиком по собственной инициативе для производства ремонтных работ, что также подтвердил в судебном заседании сам Свидетель 4

Согласно отчета № ***, составленного ООО «Профи – Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по состоянию на 24.10.2015 года составляет 208507руб., из которых прямые затраты 82864,33 рублей, накладные расходы 9501,17 рублей, сметная прибыль 5651,16 рублей, НДС18% - 17643 рублей (Том 1 л.д. 48-83).

За составление отчета истцом оплачено 4500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №19/10 от 22.10.2018 года (Том 1 л.д. 48 оборот).

Согласно отчета № *** об оценке рыночной стоимости имущества, составленного ООО «Профи – Оценка», рыночная стоимость имущества (ортопедический матрас mediflex Body Rest 200x200-2015г., спинка от детской кровати производства DMI Дятьково – 2015г.) составляет 92758 рублей (Том 1 л.д. 16-47). 

За составление отчета истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 17/10 от 19.10.2018 года (Том 1 л.д. 16 оборот).

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика К. была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (Том 1 л.д. 231-234).

Согласно заключения эксперта № *** от 14.03.2019 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов (без учета износа присущего материалам), по состоянию на 24.10.2015 года составляет 268 135 рублей, из них: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры – 185957 рублей, рыночная стоимость имущества (ортопедический матрас mediflex Body Rest 200x200-2015г., спинка от детской кровати производства DMI Дятьково – 2015г.) – 82178 рублей, округленно - 268100 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа присущего материалам), по состоянию на 24.10.2015 год составляет 244405 рублей, из них: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры – 170 445 рублей, рыночная стоимость имущества – 73 960 рублей, округленно 244400 рублей.

Суд признает экспертное заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № *** от 14.03.2019 года достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, отсутствия оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, суд полагает с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры без учета износа в размере 185957 рублей, поскольку расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, а также стоимость поврежденного в результате залива имущества (ортопедический матрас mediflex Body Rest 200x200-2015г., спинка от детской кровати производства DMI Дятьково – 2015г.) с учетом его износа в размере 73960 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящем случае вред причинен имущественным правам истца, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушения личных неимущественных прав истца не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО1 понес расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанцией № 000181 от 23.10.2018 года (Том 1 л.д. 6).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, поскольку данный размер возмещения расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 6500 рублей (2000 рублей+4500 рублей), поскольку данные расходы истца были необходимыми для обоснования заявленных требований в суде и подтверждены соответствующими квитанциями. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5799,17 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – 185 957 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу – 73 960 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5799,17 рублей, а всего – 275216,17 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Еремина И.Н.